В результате межевания нарушены права собственника — юридические советы

В результате межевания нарушены права собственника — Юридические советы         

Прихожан Михаил, юрист направления «Юридическая практика» Группа компаний SRG 

Споры вокруг кадастровых ошибок и регистрации прав на земельные участки регулярно возникают в юридической практике. Множество проблем вызвано именно некорректным и неточным описанием границ земельных участков в документах об их выделении, а также при последующих кадастровых работах.

  • Вопрос о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании признания кадастровой ошибки в части прекращения права собственности на часть земельного участка часто освящался в Арбитражной практике. 
  • В большинстве случаев вопрос об аннулировании записи в ЕГРП на основании кадастровой ошибки был связан с тем, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), противоречили правоустанавливающему документу, на основании которого изначально предоставлялся участок.
  • В качестве примера приведем один из споров, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом. 

По заказу районного отдела милиции, которому в 1998 году распоряжением местной администрации был предоставлен земельный участок площадью 7 116 кв. м на праве постоянного бессрочного пользования, на участке были проведены кадастровые работы по уточнению границ.

По итогам чего площадь участка была уменьшена до 6 576 кв. м, что противоречило ранее выданному правоустанавливающему документу.

На этом основании в ЕГРП были внесены соответствующие изменения, а отделу милиции было выдано новое свидетельство о праве пользования с учетом уменьшенной площади участка.

  1. Следует отметить, что при первоначальной постановке на кадастровый учет площадь земли была определена на основании плана участка, составленного инженером-землеустроителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города, но не подписанного руководителем Комитета. 
  2. В материалах кадастрового дела также имелся протокол формирования земельного участка по результатам межевания и дежурная кадастровая карта, оформленные кадастровым инспектором, а также план участка, составленный инженером-землеустроителем, и совпадающий с ним кадастровый план, подписанный руководителем Комитета по землеустройству города. 
  3. В последующем, в отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» городом было представлено описание границ земельного участка, составленное на момент, когда площадь участка была определена как меньшая.
  4. Стоит отметить, что при проведении кадастровых работ не было произведено согласование межевого плана по уточнению границ участка с собственником — Росимуществом. 
  5. В связи с чем, Росимущество подало иск в суд к ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управлению Росреестра с требованием о признании незаконным внесение в кадастр сведений об уменьшенной площади участка, а также об обязании Управления Росреестра внести в государственный земельный кадастр сведений о корректной площади участка, согласно выданному ранее правоустанавливающему документу.
  6. Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований Росимущества было отказано на основании того, что при первичной постановке на кадастровый учет площадь земельного участка была определена по прилагавшемуся к заявке плану участка, не подписанному руководителем Комитета. 

В этой связи, описание границ земельного участка, составленное по состоянию на более поздний срок, согласно которому площадь участка стала меньше, является корректным документом. По мнению судов, межевой план по уточнению границ участка был согласован в установленном порядке и в дополнительном согласовании с Росимуществом не нуждался.

Однако суд кассационной инстанции указанные решения отменил и признал данные действия незаконными. В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011г.

N 14765/10 было указано, что проведение государственного кадастрового учета участка исходя из его площади, уточненной по результатам межевания, допускалось, с учетом того, что был предоставлен правоустанавливающий документ, содержащий не соответствующие межеванию сведения о площади участка (пункт 6.1 статьи 19 Закона о земельном кадастре).

Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка была определена еще при выделении в 1998 году с учетом границ на местности. А в 2002 году в рамках процедуры кадастрового учета площадь подтверждена выдачей кадастрового плана, подписанного надлежащим должностным лицом. 

В материалах дела не зафиксировано, что указанные документы недостоверны или возникли иные причины для уточнения площади участка, например в связи с расширением улиц, прилегающих к нему со всех сторон.

Суд также учел, что собственник земельного участка всегда относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются. Соответственно, неизвещение его о межевании должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений об измененной площади и границах участка, полученных по результатам подобного межевания.

В итоге суд пришел к выводу, что внесение в кадастр данных об изменении площади земельного участка требует корректировки соответствующих сведений в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. 

Таким образом, при разрешении подобных споров в арбитражных судах ключевой является информация о площади и конфигурации земельного участка согласно первичному правоустанавливающему документу.

Верховный Суд России не стал ломать данную практику. Рассмотрим следующий спор из практики ВСР. В 2006 году Индивидуальному предпринимателю был предоставлен земельный участок под строительство магазина. В 2012г.

кадастровый инженер, привлеченный индивидуальным предпринимателем, подготовил межевой план по уточнению границ участка. В процессе подготовки плана инженером сделан вывод о том, что межевание было произведено графоаналитическим методом, что не позволяет определить необходимую точность.

Также, по мнению инженера, данная ошибка подлежала исправлению в порядке, установленном частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.

При этом инженер уточнил границы участка так, чтобы он захватил часть земельного участка принадлежащего городу, и установил границы нового земельного участка по границам фактически возведенного строения (здания магазина), самостоятельно изменив границы земельного участка. 

На удивление указанный межевой план был согласован Администрацией города. При этом границы смежного городского земельного участка уже были уточнены, что в принципе противоречило процедуре исправления кадастровой ошибки.

Администрация города подала в суд на предпринимателя, ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управление Росреестра с требованиями о признании недействительными решения кадастровой палаты об исправлении технической ошибки и действий Росреестра по внесению в связи с этим изменений в записи ЕГРП.

Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону ответчиков, ссылаясь на то, что изменение границ участков, в том числе исправление технической ошибки, было согласовано в установленном порядке с администрацией города.

Арбитражный суд округа отменил указанные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования администрации, учитывая тот факт, что индивидуальному предпринимателю не предоставлялся участок в такой конфигурации.

Соответственно оснований для изменения границ участка и регистрации прав на участок в измененных границах не имелось. Верховным судом Российской Федерации данное решение было оставлено без изменений (определение от 24 октября 2014г. N 310-КГ14-3407).

В итоге права на часть земельного участка предпринимателя были прекращены.

В другом деле, в результате проведения кадастровых работ между двумя собственниками земельных участков возник спор о наложении границ участков. По мнению кадастрового инженера, проводившего работы по уточнению границ участка одного из собственников, была допущена кадастровая ошибка, связанная с указанием в кадастре координат некоторых поворотных точек участков. 

  • В результате собственник, проводивший кадастровые работы по уточнению границ участка, обратился в суд с иском к соседнему собственнику (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») о признании кадастровой ошибкой, содержащихся в ГКН сведений о координатах характерных точек границ смежных земельных участков, и об исправлении этой ошибки в отношении названных земельных участков путем внесения в ГКН соответствующих сведений.
  • Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на основании того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об ошибке в документах, и счел проведение землеустроительной экспертизы нецелесообразным, хотя о необходимости ее проведения заявлялось истцом.
  • В тоже время суд апелляционной инстанции решил назначить землеустроительную экспертизу, по итогам которой было выявлено, что в процессе межевания участков допущены кадастровые ошибки в части указания координат поворотных точек, эти координаты не соответствуют ситуации на местности и фактическому местоположению участков. 

Эксперт указал, что исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН не повлечет изменения площади участков. При этом никаких ошибок в документах, на основании которых в ГКН вносились сведения об участках, экспертом не было выявлено, что также стало основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции и Верховный суд Российской Федерации (от 1 июля 2015 г. N 305-КГ15-8987) по тем же основаниям оставили указанные решения в силе.

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что важнейшим фактором для принятия судом решения о признании кадастровой ошибки и прекращения права собственности на часть земельного участка, является наличие противоречий в документах, на основании которых предоставлялись данные земельные участки, а также вносились сведения в ГКН. Позиция Верховного Суда России по данному вопросу пока не претерпела значительных изменений в сравнении с аналогичным мнением Высшего Арбитражного Суда. 

Вернуться в раздел

В результате межевания нарушены права собственника — юридическая консультация

В вашем случае лучшим способом защиты является обращение в суд с иском об оспаривании результатов межевания.

Такое исковое заявление подается в районный / городской суд по месту нахождения земельного участка.

Перед обращением в суд рекомендуется заказать выписку из единого государственного реестра прав на земельный участок, по результатам межевания которого нарушены ваши права.

В этомдокументе будут указаны данные собственника, проводившего межевание, он будет являться ответчиком. В качестве третьего лица необходимо привлечь кадастровую палату.

Перед подачей иска необходимо оплатить государственную пошлину в соответствии со с. 333.19 Налогового кодекса РФ (300 руб. за каждое исковое требование). Реквизиты для оплаты можно найти на сайте соответствующего суда либо узнать непосредственно в суде. Следует обратить внимание, что сотрудники Сбербанка такими сведениями, как правило, не располагают.

Читайте также:  Единый реестр проверок юридических лиц — Юридические советы

Вместе с требованием о признании результатов межевания недействительными рекомендуется заявить требование об исключении соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости, а также об установлении границ вашего земельного участка.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 42.8 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 9 ст. 38 этого закона. В случае отсутствия в указанных в ч. 9 ст.

38 закона документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В данном случае при установлении местоположения границ участков следовало учесть фактически сложившийся порядок землепользования.

Собственник, не согласовавший с вами смежные границы, действовал недобросовестно. Лишение вас права участия в согласовании границ земельного участка повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности возражать относительно определения на местности смежной границы, что, в свою очередь, привело к незаконному отчуждению части принадлежащего вам земельного участка.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст.

39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст.

39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ).

При составлении искового заявления необходимо сослаться на вышеуказанные нормы права.

Вместе с тем в рамках судебного спора необходимо будет проведение дорогостоящей землеустроительной экспертизы. Цена зависит от региона и количества вопросов, поставленных перед экспертом.

В качестве дополнительных доказательств суду будет необходимо представить все имеющиеся у вас документы, из которых следует, что спорная часть земли находилась в вашем пользовании, в том числе  разрешение на строительство плотины.

Также следует отметить, что оппоненты по таким делам часто заявляют ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года. Возражая, следует ссылаться на ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В ашем случае можно говорить о том, что это май 2016 года.

Также можно говорить о том, что в вашем случае исковая давность вобще не применяется, поскольку, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков, граждане чаще всего фактически владеют и пользуются своими земельными участками. Право собственности истцов нарушается неправильным описанием границ смежного земельного участка, внесенным в государственный кадастр.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу о признании результатов межевания его земельного участка недействительными или исправлении кадастровой ошибки в описании границ такого участка основано на ст. 304 ГК РФ и по своему существу является негаторным.

К таким требованиям в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется. Согласно данной норме исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК).

Что делать, если план межевания сделан с нарушениями?

vectorass/Depositphotos

Действительно, случаются ситуации, когда план межевания территории выполняется с нарушениями. К примеру, неверно указывают границы поворотных точек. Особенно часто так происходит, если земельные участки имеют неправильную форму. Что касается забора, то, согласно Градостроительному кодексу, он является элементом благоустройства и не имеет отношения к непосредственно межеванию территории. Безусловно, если оно произведено с нарушениями, можно обращаться в суд и выиграть его. Однако первоначально необходимо обратиться в Росреестр или кадастровую службу специализированной организации, куда можно принести план своего участка и указать, что Ваши права ущемлены. После этого на Ваш участок выезжает бригада кадастровых инженеров, которые проверяют наличие ошибок или нарушений. С составленным протоколом, выданным государственным органом, уже можно обращаться в суд.

При межевании соседний участок залез на мой – что делать?

Участок по факту 27 соток, а по кадастру 15 – что делать?

Такие дела – не редкость, и выиграть их вовсе не сложно, как полагают многие. Кстати, до суда доходят в основном дела о спорах между соседями по земельным участкам. Если же проект межевания выполнен неверно по ошибке или халатности кадастровых инженеров, вопрос, как правило, решается на месте.

Отвечает адвокат Тейфук Гафаров (Симферополь):

К сожалению, качество работы землеустроителей оставляют желать лучшего. Еще хуже, когда заказчик работ умышленно пошел на захват чужой территории при помощи исполнителя. В этом случае единственный вариант защиты – суд.

Во-первых, необходимо обратить внимание на сроки исковой давности. Здесь идет речь о том, когда стало известно о нарушении прав. Во-вторых, найти грамотного землеустроителя, который сможет, проведя замеры, установить нарушения.

В идеале – когда работы будут заказаны Вашим адвокатом.

Как правило, проблемы возникают из-за того, что при оформлении нарушаются требования закона по согласованию границ с соседями. Согласование границ проводится со смежными соседями.

Закон гласит, что эту процедуру можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или решив данный вопрос с каждым по отдельности. Зачастую нечистые на руку исполнители организуют фиктивные собрания и «рисуют» результаты в протоколе.

Перспективы же судебного разбирательства зависят от того, действительно ли были нарушены Ваши права и правильно ли выбрана адвокатом правовая позиция.

Межевание участка и кадастровый паспорт: что и как

Продаем дачу. Нужно ли делать межевание?

Отвечает руководитель центрального отделения городской недвижимости «НДВ» Светлана Жукова:

Если границы земельного участка установлены с нарушением статей Градостроительного кодекса, необходимо делать новое межевание. Кадастровый инженер фиксирует границы участка при помощи межевых знаков и фиксирует их в документации.

Если соседи либо сам собственник не согласны с результатами проведенной процедуры, то к составленному межевому плану Вы должны приложить свои возражения в письменном виде. В дальнейшем возражения будут рассмотрены в Росреестре, а при необходимости переданы в суд.

Однако имейте в виду, что перед тем, как проводить межевание, нужно оповестить в письменном виде всех заинтересованных лиц – владельцев смежных участков.

Отвечает частнопрактикующий юрист компании «Суворовъ и партнеры» Виктория Суворова (Пятигорск):

Нужно обращаться в суд, если границы размежеваны не верно. Судебная практика складывается по-разному: все зависит от конкретных обстоятельств дела. Далеко не во всех регионах «земельщики творят беспредел». В Ставропольском крае все более-менее правильно. Вместе с тем у меня в практике было два таких спора, и оба были успешно решены в суде в пользу истца.

  • Текст подготовила Мария Гуреева
  • Не пропустите:
  • Все материалы рубрики «Хороший вопрос»
  • Почему участка нет в кадастровой карте, хотя его межевали?
  • Как оспорить кадастровую стоимость недвижимости?
  • Как зарегистрировать дом по новым правилам

Статьи не являются юридической консультацией. Любые рекомендации являются частным мнением авторов и приглашенных экспертов.

Иск о признании недействительными результатов межевания и комплексные кадастровые работы (краткая заметка)

Иск о признании недействительными результатов межевания и комплексные кадастровые работы (краткая заметка)

Законодательство и судебная практика не перестают наполнять теоретические и научно-практические конструкции дополнительным содержанием. В 2016 г. вышла моя книга «Исковая защита прав на земельные участки и межевание» (М.

: ИнфотропикМедиа, 2916), в которой я предпринял попытку классификации всех земельных исков (оставив более глубокую догматическую разработку их конструкций на будущее).

Комплексные кадастровые работы  (далее — ККР) в параграфе об иске о признании недействительными результатов межевания мной не затрагивались, сами эти работы широко развернулись в последние года три, так что только сейчас можно подводить какие-то промежуточные итоги…

Итак, результатом ККР является карта-план (квартала, кварталов), которая отражает — среди прочего — уточнение местоположения границ земельных участков.

Граждане, не согласные с результатами ККР (не согласные, н-р, с изменением местоположения границ и уменьшения площади участка более чем на 10% от указанной в ЕГРН) начали обращаться в суды с исками о признании недействительными результатов ККР. Складывающаяся практика побуждает меня, как автора книги 2016 г., внести поправку в один важный тезис. Да и конкретный повод к этому появился: 08.09.2020 г. в 4-м кассационном в Краснодаре поставлена, как я надеюсь, «жирная точка» в деле, в к-м я подготовил и досудебное заключ. кад. инженера, и представлял в суде истца (он же ответчик по встречному иску). Хотя как судебный эксперт я стараюсь воздерживаться от ведения дел…

Читайте также:  Стажировка — Юридические советы

Иск о признании недействительными результатов межевания, как и другие универсальные земельно-правовые иски (см. о них подробнее в моей книге 2016 г. на с. 36-56 и далее параграфы по каждому иску), в качестве самостоятельного способа защиты не могли появиться раньше, чем начали сказываться первые результаты земельной реформы 90-х гг. XX в.

С технической точки зрения обращение в суд с иском стало возможно после появления Инструкции по межеванию земель 1996 г., в которой под межеванием понимается «комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади» (п. 1.1. Инструкции). Инструкция по межеванию земель 1996 г.

предусматривала не только выявление дефектов межевания, будь то сами съемочные работы, или процедура согласования местоположения границ, но и возможность обжалования результатов межевания «в установленном порядке» (п. 15). Хотя ни ЗК РСФСР 1991 г., ни федеральные законы до 2001 г. этого вопроса не касались вовсе.

В появившихся гораздо позже Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г. так же ничего не говорилось об обжаловании результатов межевания. На уровне закона возможность разрешать споры, возникающие при проведении землеустройства, «в соответствии с законодательством Российской Федерации» была закреплена в ст. 26 Закона от 18.07.2001 о землеустройстве.

Цель иска о признании недействительными результатов межевания состоит в признании юридически закрепленных границ земельного участка ответчика установленными с нарушением требований законодательства (эти «нарушения» рассматриваются мной в книге 2016 г. подробно; во втором издании книги, рукопись к-й никак не решаюсь отправить в издательство, добавлю новый материал). На стр. 113 книги 2016 г.

я указал, что «требование истца направлено на признание недействительными результатов межевания «чужого» земельного участка и «чужой» границы, а не своего».

Иначе обстоит дело с иском о признании недействительными результатов ККР: здесь требование истца направлено на признание недействительными результатов межевания «своего» земельного участка и «своей» границы, а не «чужого».

Дело в том, что в результате выполнения ККР осуществляется (в первую очередь) уточнение местоположения границ земельных участков (подп. 1 п. 2 ст. 42.1 Закона 221-ФЗ) в публично-правовом поле в определенной единице кадастрового деления территории, а не вследствие частной инициативы в отношении отдельного участка.

При  этом законодатель предусмотрел «зазор», допуск, так сказать: уточняемая площадь может уменьшиться по сравнению с «реестровой» площадью, но не более чем на 10%. Если площадь уменьшилась более чем на 10%, то сведения о таком земельном участке включаются в план-карту территории только при наличии письменного согласия правообладателя (п. 5 ст. 42.

8 Закона 221-ФЗ). В отличие от порядка согласования местоположения границ, который установлен ст.ст. 39-40 Закона 221-ФЗ (кадастровый инженер сам подготавливает акт согласования, назначает день согласования, предлагает внести в акт запись о согласовании или возражения относительно местоположения границ, получает возражения по почте), статьей 42.

10 Закона 221-ФЗ установлен иной порядок. Согласование местоположения границ земельных участков при выполнении ККР осуществляется согласительной комиссией на одном из заседаний (п. 1 ст. 42.10 Закона 221-ФЗ), которая оформляет и акт согласования местоположения границ (подп. 3 п. 6 ст. 42.10 Закона 221-ФЗ).

Заинтересованное лицо вправе направить в комиссию возражения относительно уточнения местоположения границ «своего» земельного участка (п. 14 ст. 42.10 Закона 221-ФЗ), а комиссия обязана рассмотреть эти возражения.

Судебная практика показывает: граждане ошибочно полагают, что, во-первых, именно кадастровый инженер обязан письменно уведомить их о том, что площадь «уточняемого» земельного участка уменьшается более чем на 10% от размера, указанного в ЕГРН.

Однако кадастровый инженер в данном случае работает по контракту в интересах Заказчика и все юридически значимые вопросы разрешаются Заказчиком. Кадастровому инженеру (исполнителю в целом) законом вменяется в обязанность всего лишь уведомление граждан (если в ЕГРН имеется адресная информация) о начале выполнения ККР (п. 2 ст. 42.7 Закона 221-ФЗ).

 Во-вторых, граждане ошибочно полагают, что раз они не дали своего письменного согласия на такое уменьшение, то карта-план территории в части, в к-й указаны уточненные сведения в отношении принадлежащего им участка, подготовлена с нарушением закона.

Местоположение границ считается согласованным, если заинтересованное лицо не представило возражения (подп. 1 п. 17 ст. 42.10 Закона 221-ФЗ), т.е. какого-либо обязательного письменного согласия не требуется.

В целом же – как показывает набирающая «оборот» практика рассмотрения дел по искам о признании недействительными результатов ККР – можно говорить о том, что конструкция иска о признании недействительными результатов межевания является работающей применительно к новому виду кадастровых работ. Не исключаю, что эта конструкция будет и далее наполняться, благодаря судебной практике. Причем истцами в такого рода делах могут выступать также органы гос.власти и местного самоуправления, когда их не устраивает уточнение границ земельных участков, которые принадлежат гражданам и юрлицам, образование земельных участков под зданиями (в части размера участка) или исправление реестровых ошибок. В таких случаях, как я указал выше, требование истца направлено на признание недействительными результатов межевания «чужого» земельного участка и «чужой» границы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 32-КГ16-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2017 г. N 32-КГ16-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурбабина И.П. к Паничкину П.А.

, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру Масловой О.А.

о признании недействительными межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, понуждении к снятию земельных участков с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим,

по кассационной жалобе Штурбабина И.П. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Штурбабина И.П. — Горячева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» — Гусовой И.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Штурбабин И.П. обратился в суд с иском к Паничкину П.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру Масловой О.А.

о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами , и , признании незаконной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и снятии их с учета, признании права собственности Паничкина П.А. на эти земельные участки отсутствующим.

В обоснование заявленных требований Штурбабин И.П. указал, что с 1995 года является собственником земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером , расположенного к юго-востоку в 2000 м от пр. области. 10 февраля 1993 г.

был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью +/- кв. м с кадастровым номером . 31 декабря 2014 г. и 12 января 2015 г. кадастровым инженером Масловой О.А.

по заказу ответчика были составлены проект межевания и межевой план, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью кв. м +/- кв. м с кадастровым номером и земельного участка площадью кв. м +/- кв.

м с присвоением ему кадастрового номера . Названные земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, налагаются на принадлежащий истцу земельный участок.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. исковые требования Штурбабина И.П. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , и . В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штурбабина И.П. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. в части отказа в иске, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  • Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
  • Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  • Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Читайте также:  Отсрочка по лишению водительских прав — Юридические советы

Судом установлено, что 15 марта 1995 г. Штурбабину И.П. на основании постановления администрации Самойловского района Саратовской области от 14 апреля 1996 г.

N 86 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью га, расположенный по адресу: область, район, крестьянское хозяйство Штурбабина И.П.

, расположенное к юго-востоку в 2000 м от пр. (т. 1, л.д. 18 — 19).

18 июля 2005 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера и с указанием площади кв. м (т. 1, л.д. 68 — 69).

Право собственности Штурбабина И.П. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) 18 июля 2014 г. (т. 1, л.д. 16 — 17).

19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет был поставлен расположенный в Самойловском районе Саратовской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м, находящийся в общей долевой собственности СПК «Маяк», с присвоением ему кадастрового номера (т. 1, л.д. 134).

В связи с выделом из данного земельного участка 6/372 земельных долей, принадлежавших Паничкину П.А., по его заказу были изготовлены проект межевания от 31 декабря 2014 г. и межевой план от 12 января 2015 г. двух земельных участков общей площадью 102 га (т. 1, л.д. 101 — 131).

12 февраля 2015 г. на основании межевого плана на государственный кадастровый учет были поставлены земельный участок площадью кв. м +/- кв. м с присвоением ему кадастрового номера и земельный участок площадью кв. м +/- кв. м с присвоением ему кадастрового номера (т. 1, л.д. 80 — 88).

2 марта 2015 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Паничкина П.А. на указанные земельные участки (т. 1, л.д. 14 — 15, 92 — 92).

20 июля 2015 г. между Иволжатовой Е.И., как продавцом, и Паничкиным П.А., как покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет 10 февраля 1993 г. (т. 5, л.д. 17, 51 — 53).

31 июля 2015 г. право собственности Паничкина П.А. на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (т. 4, л.д. 208).

Для возможности определения границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Штурбабину И.П.

, наличия наложения данного земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами и , а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами и , по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 29 января 2016 г., установленные экспертным исследованием границы земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, принадлежащего на праве собственности Штурбабину И.П.

, исходя из данных, указанных в правоустанавливающих документах, имеет криволинейную конфигурацию и проходит по указанным в экспертном заключении характерным точкам, имеющим соответствующие координаты в системе координат, площадь земельного участка — кв. м (т.

4, л.д. 176).

Экспертным исследованием установлены области (участки) наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером (принадлежащего Штурбабину И.П.) с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами , , (принадлежащих Паничкину П.А.), и две области (участка) наложения (пересечения) на территорию Волгоградской области (т. 4, л.д. 177 — 181).

При межевании земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков, которым впоследствии присвоены кадастровые номера , , ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, принадлежащего Штурбабину И.П. (т. 4, л.д. 181).

Удовлетворяя исковые требования Штурбабина И.П. о признании недействительными результатов межевания принадлежащих Паничкину П.А.

земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при образовании этих земельных участков не было учтено наличие ранее сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером .

При этом суды согласились с выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым земельные участки ответчика налагаются на земельный участок истца (имеются пересечения границ).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Штурбабина И.П., суды сослались на то, что оснований, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г.

N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре), для признания незаконной постановки земельных участков ответчика на кадастровый учет и снятии их с государственного кадастрового учета, не имеется.

Суды также указали, что поскольку истец не является стороной по сделке купли-продажи спорных земельных участков, то он не вправе предъявлять требования о признании отсутствующим права собственности на эти участки.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее — постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение Штурбабина И.П. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих Паничкину П.А. земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив наложение их границ на принадлежащий Штурбабину И.П. земельный участок с кадастровым номером , пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, у Паничкина П.А. сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Кроме того, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что истец не является стороной договора купли-продажи спорных земельных участков, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности ответчика на эти земельные участки отсутствующим.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *