Истребование имущества из незаконного владения — Юридические советы

По статистике Росреестра, в первом полугодии 2019 года российские суды рассмотрели более 980 исковых заявлений об истребовании имущества из незаконного владения другим собственником, при этом 267 исков касалось истребования жилья. Но суды неохотно удовлетворяют подобные иски, по 74 заявлениям требования были полностью удовлетворены.

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения – инструмент защиты вещных прав собственника. В статье рассказываем, куда обращаться с таким иском и для каких ситуаций он подходит.

Виды незаконного владения имуществом

Гражданский кодекс в статьях 301 и 302 выделяет ряд ситуаций с незаконным владением имуществом.

  • Похищение у собственника имущества в результате кражи или мошеннических действий, в результате которых права на имущество переходят к третьим лицам, не имеющим никаких полномочий на владение.
  • Собственник потерял имущество, а затем права на него заявили третьи лица без получения согласия от собственника. При этом прежний собственник по-прежнему владеет имуществом, и закон признает владение нового собственника незаконным.
  • Права на имущество были получены третьими лицами в результате обмана или угроз при заключении сделки с имуществом. Обычно такие ситуации возникают при сделках с жильем, но могут касаться и другого имущества.

Кроме того, незаконным владением признают:

  • Если у законного собственника есть все доказательства того, что спорное имущество действительно ему принадлежит. Для недвижимого имущества это будет выписка из ЕГРН.
  • Владелец докажет, что лишился имущества без своего согласия в результате кражи, потери, угроз или обмана, а также мошенничества.
  • Имущество находится у незаконного владельца на момент подачи иска в суд.

В каких случаях можно истребовать имущество из незаконного владения

Потребовать от незаконного владельца вернуть имущество прежний собственник может лишь в том случае, если укажет на признаки, по которым его можно опознать. Например, это могут быть:

  • Наличие заводских номеров и других меток от производителя;
  • Номера, поставленные предприятием в ходе инвентаризации на баланс;
  • Другие маркировки на имуществе или опознавательные знаки.

Если новый собственник утратил имущество в результате гибели или опознавательные знаки на нем стерлись и провести идентификацию не получится, то исковое заявление суд не примет, и истребовать имущество из незаконного владения невозможно. Однако законный владелец может потребовать компенсировать нанесенный ему ущерб или потребовать возместить неосновательное обогащение.

Порядок истребования

Досудебный или претензионный порядок разрешения спора с незаконным владельцем действует в том случае, если это условие указано в договоре, на основании которого незаконный владелец получил имущество.

Например, если исковое заявление подается в отношении собственности компании, то сначала необходимо направить досудебную претензию.

Если незаконный владелец не ответил на нее в течение 30 календарных дней, то уже исковое заявление подается в арбитражный суд.

Порядок истребования имущества из чужого незаконного владения

В юридической практике достаточно часто встречаются ситуации, когда имуществом, которое находится в собственности одного владельца, используется другими лицами без каких-либо законных оснований. Это может быть связано с похищением материальных ценностей, мошенничеством и другими незаконными действиями.

Однако закон защищает настоящего владельца – существует процедура истребование имущества собственником из чужого незаконного владения, которая позволяет вернуть материальные ценности хозяину. В данной статье мы разберемся, как на практике происходит возврат имущества из чужого незаконного владения, что для этого потребуются и какие нюансы данного процесса.

Ситуации незаконного владения чужим имуществом

Согласно Гражданскому кодексу (ст. 301-302), существует ряд ситуаций, в которых считается, что речь идет о незаконном владении имуществом. Среди них:

  • у собственника принадлежащее ему имущество было похищено – сюда входит целый ряд ситуаций, от кражи до различных махинаций, конечным результатом которых стал переход материальных ценностей от владельца третьим лицам, не имеющим на него формальных прав;
  • собственником имущество было утеряно, а после этого его присвоено третьими лицами без согласия владельца. При утере имущества права на него у изначального собственника остаются, а значит, владение другими лицами будет незаконным;
  • права на имущество были утрачены собственником против его воли – здесь речь идет о различных мошеннических схемах, обмане, шантаже, запугивании, когда владельца материальных ценностей заставляют подписать невыгодные для себя соглашения, передавая имущество мошенникам. Чаще всего эта ситуация касается недвижимости, хотя может применять и в отношении других материальных ценностей.

Также существует несколько обстоятельств, которые позволяют однозначно трактовать ту или иную ситуацию как незаконное владение:

  • владелец имеет все необходимые доказательства того, что спорное имущество находится в его собственности. Например, в случае недвижимости — это выписка из ЕГРП;
  • имущество выбыло из собственности владельца помимо его воли – вследствие похищения, утраты, обмана, мошеннических действий;
  • на момент рассмотрения дела спорное имущество находится во владении того, кто не имеет на это законных прав.

Стоит отметить, что подобные процессы иногда усложнены тем, что после незаконной сделки (переход имущества от владельцев мошенникам) следует несколько вполне легальных (по крайней мере, на первый взгляд), и проследить всю цепочку достаточно сложно. Тем не менее, если будет доказано, что материальные ценности были отчуждены не по закону, владелец имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения и признание всех последующих сделок с ним недействительными.

Для законного владельца единственный способ добиться защиты своих интересов и восстановить утраченное право собственности – это обращение в суд. Подобные иски называют виндикационными, и они в юридической практике очень распространены. Порядок действий в такой ситуации следующий:

  1. Подготовка искового заявления и передача его в суд. Если спор возник между физическими лицами, иск подаётся в районный суд по месту нахождения спорного имущества (если это недвижимость) или по месту регистрации ответчика. Если речь идет о споре между юрлицами, обращаться нужно в арбитражный суд. В тексте иска, кроме стандартных сведений об истце и ответчике, подробно описываются обстоятельства, в которых контроль над спорным имуществом был потерян, приводятся доказательства того, что именно вы являетесь законным собственником, а также указывается требование – вернуть спорное имущество законному владельцу. К иску прикладываются документы, которые могут подтвердить позицию истца – например, правоустанавливающие документы, выписки из реестров и т.д.
  2. Рассмотрение дела в суде. На слушаниях истец или его представитель озвучивают изложенные ранее в исковом заявлении факты и подтверждают выдвинутые требования. Усилия должны быть направлены на то, чтобы убедить судью, что здесь имеет место незаконное владение имуществом. В случае, если это удастся, будет принято решение о возврате спорных материальных ценностей настоящему владельцу. В противном случае можно попытаться обжаловать вердикт в апелляционном порядке.

Следует упомянуть также о сроках, в течение которых можно восстановить свое право на собственность. Согласно закону, сроки истребования имущества из чужого незаконного владения составляют 3 года, причем отсчет ведется не с момента незаконного перехода имущества от одного владельца другому, а с того времени, когда законный собственник обнаружил нарушение своих прав.

Подготовка и ведение виндикационного процесса – задача очень непростая, с которой мало кто сможет справиться без опыта и знаний. Потому рекомендуется воспользоваться услугами адвоката по разрешению споров.

Специалист такого профиля поможет правильно составить иск, подготовить документальные доказательства и будет представлять ваши интересы в суде, позволяя добиться желаемого результата в кратчайшие сроки.

Также юрист поможет в непосредственном исполнении решения суда.

Последствия истребования имущества из чужого незаконного владения

Если решение суда вынесено в пользу законного владельца, оно обязывает вернуть ему все спорное имущество. Также, если с имуществом проводились дальнейшие сделки (перепродажа, сдача в аренду, дарение и т.д.), все они признаются недействительными и расторгаются.

Иногда возможны определенные сложности: например, если речь идет о недвижимости, незаконный владелец может успеть прописать туда людей, и прежде, чем квартира вернется хозяину, их всех нужно выселить.

Если ответчик отказывается исполнять решение суда, стоит обратиться в исполнительную службу с целью открытия соответствующего производства и принудительных действий по реализации судебного вердикта.

Заключение

Если имущество незаконно отчуждается у владельца, закон позволяет собственнику защитить свои права и истребовать материальные ценности у нарушителя. Делается это исключительно через суд с помощью виндикационного иска. Поскольку подобные процессы бывают сложными и долгими в рассмотрении, рекомендуется воспользоваться помощью адвоката.

Как и когда не надо истребовать имущество из чужого владения

  • В сентябре этого года у нас было очень интересное, на мой взгляд, дело.
  • Дело немного запутанное, постоянно содержит отсылки к другому делу, в рамках которого был спор фактически с теми же сторонами по тем же основаниям.  Постараюсь не растекаться по древу и описать кратко
  • Фабула:
  • Истец, сперва, истребовал вернуть оборудование из чужого незаконного пользования, затем трансформировал требования по взысканию неосновательного обогащения (в силу невозможности вернуть оборудование в натуре, очевидно).
  • Большая часть позиции Истца строилась на несогласии со вступившим в законную судебным актом (прошел до второй кассации) по другому делу (далее – «первое решение», «первое дело»), которым уже была установлена часть оборудования и взыскана его стоимость.
  • Наличие иного оборудования не было подтверждено ни экспертизой по первому делу, ни документами Истца об их приобретении и установке на объект.  

Истец считал, что передал оборудования больше, чем было установлено в первом решении, а значит  Ответчики ему должны бОльшую сумму.

Ответчиками он выбрал две компании Заказчика и Генподрядчика, с которого по первоначальному иску и взыскал часть денег за оборудование.

Читайте также:  В каких случаях возможна отмена усыновления — Юридические советы

С Генподрядчика истец требовал неосновательное обогащение, возникшее в результате вступления в силу решения суда по другому делу, полагая, что решением был незаконно взыскан аванс с Истца (ответчик по первому делу) в котором (авансе), по мнению истца «зашита» и стоимость переданного, но не выявленного в рамках дела оборудования. Требование позже трансформировалось во взыскание «дохода, полученного в результате передачи оборудования в составе работ Заказчику».

Заказчика же истец привлек, считая, что  оборудование  изначально выбыло из собственности Истца против его воли, а значит, есть основания для применения положений ст. 302 ГК РФ. Потом, правда, передумал и решил, что справедливым будет применить положения ст. 1102 — 1105 и тоже взыскать неосновательное обогащение.

  1. По ходу рассмотрения дела (с 2016 по 2018) Истец еще неоднократно уточнялся и менял требования, была проведена экспертиза, которая установила, что да, есть часть не выявленного в первом деле оборудования, которое было передано генеральному подрядчику, а на другую часть все также не нашлось ни документов, ни свидетельств того, что оборудование установлено на объекте, несмотря на то, что Истец ссылался на «опросные листы» согласно которым оборудование «должно было быть установлено на объекте».
  2. Что важно, оборудование, выявленное в новом деле, было предано тем же актом, который был предметом исследования в первом деле.
  3. Да, запутанно.
  4. По итогам рассмотрения требование к генподрядчику было оставлено без рассмотрения (он уже был в банкротстве на момент подачи иска, а требование не было текущим), требования к заказчику оставлено без удовлетворения по целому ряду как материальных, так и процессуальных причин, о которых ниже.
  5. Что нам удалось доказать суду

1. Преюдиция в арбитраже работает нормально и суды не стесняются об этом писать.

В нашем случае суд даже пошел чуть дальше и озвучил такую позицию (апелляция).

«Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение».

Что получается? Неважно что ты пытаешься доказать, если документ был исследован судом и есть решение, то пересматривать ни документ, ни «обстоятельства вокруг него» уже нельзя.

В нашем случае, есть и акт, который зафиксировал передачу оборудования и эскпертизы. Первая экспертиза по первому дела, которая установила объем и стоимость оборудования, вторая экспертиза, которая установила дополнительный объем оборудования.

Суды исходят их такой мысли, что вторую экспертизу необходимо рассматривать исключительно в качестве доказательства того, что все оборудование, переданное субподрядчиком генподрядчику по акту от 23.01.

2014, в настоящее время смонтировано, установлено на объекте… То есть, документа, который подтверждает первый, но не создает дополнительной обязанности по оплате, так как ни в пером деле ни во втором истец не подтвердил документально приобретение оборудования, а у нас имелись сведения о покупке тождественного оборудования Заказчиком на этот же объект.

2. Пересматривать вступившее в законную силу решение суда путем подачи нового иска нельзя.

Во-первых, это некрасиво. Во-вторых, незаконно.

Мы (ответчик и третье лицо) и в первой инстанции и во второй настаивали, что силу положений абз. 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию или неверно выбравшую средства доказывания, а перекладывание собственных ошибок на суд не является добросовестным поведением стороны, которая фактические пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда путем подачи нового иска.

Суды нашу позицию подтвердили, указав на то, что подача такого иска по существу направлена на преодоление обстоятельств, установленных по первому делу.

3. В ситуации, когда акт о приемке-передаче оборудования подписан после расторжения договора значимым для относимости Акта к договору и определения времени доставки оборудования на объект является не дата подписания акта, а момент когда оборудование фактически было поставлено на объект и смонтировано.

Суды прямо отмечают, что «указание заявителя на прекращение договора не принимается с учетом вывода о том, что оборудование уже находилось на объекте в целях монтажа, но документально данный факт был оформлен только 23.01.2014 в связи с прекращением действия договора».

Смысл в том, что Истец пытался ссылаться на «внедоговорную» передачу оборудования и тем самым обосновать незаконность использования и неосновательное обогащение, что нами в позициях, а судами в решении было воспринято критически. Тут важен и момент добросовестного поведения стороны и подтверждения наступившего факта своими дальнейшими действиями. Суды прямо не указали, но в общем и целом это похоже на применение принципа эстоппеля.

4. Виндикация составных частей единого электросетевого комплексаневозможна.

  • То есть отсутствуют правовые основания для применения виндикации, согласно которым имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.
  • Созданные в результате нового строительства объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь.
  • То есть виндикация ни с технической, ни с правовой точки зрения не возможна и остается только неосновательное обогащение.

5. Доказательством фактической поставки оборудования на объект, а так же его принадлежность стороне могут служить документы, свидетельствующие о покупке данного оборудования у третьих лиц, его доставки на объект и передачи контрагенту.

И в первом и во втором деле, даже учитывая проведенную по второму делу экспертизу, где эксперт идентифицировал часть оборудования, которое не нашли в первом деле, Истец не смог подтвердить принадлежность и стоимость этого «найденного» оборудования, что, как было сказано выше, является важным моментом для идентификации и индивидуализации.

Суды указали: «в нарушение ст.65 АПК РФ сведения о стоимости оборудования, отраженного в позициях 10 и 11 акта истцом не были  представлены, возможность его идентификации у эксперта ввиду отсутствия  первичной документации о приобретении оборудования отсутствовала.

 Поскольку первичная документация о приобретении оборудования в позициях No 10, No 11 акта от 23.01.2014 субподрядчиком не была представлена, в иске АО «ДЭРС» к ООО «ТрансКомСтрой» о взыскании стоимости этого оборудования было отказано»

6. Передача оборудования в рамках выполнения работ и оказания услуг по договору не является выбытием имущества помимо воли собственника. Получение Заказчиком оборудования от генподрядчика в рамках выполнения последним договора подряда является законным основанием приобретения оборудования.

«Неосновательность» приобретения оборудования Истец обосновывал не правовыми методами, а несогласием со вступившим в законную силу судебным актом по первому делу, считая возврат неотработанного аванса незаконным генеральному подрядчику.

Логика была такая – в первом деле суд взыскал с них неотработанных аванс, а с нас стоимость части переданного оборудования, которое было обнаружено экспертом. Истец с решением был не согласен, считал что оборудования передал больше, но доказать этого никак не мог. При этом, в первом деле истец исчерпал все возможности обжалования и везде ему было отказано.

Убеждение истца, что решение по первому делу вынесено незаконно и сумма, взысканная с него должна быть уменьшена на стоимость фактически переданного оборудования, и послужило основанием для подачи нового иска. Хотя о зачете Истец в первом деле не заявлял.

Неосновательное обогащение, по мнению Истца, возникло у генерального подрядчика в момент вступления в законную силу решения суда по первому делу, мол тем самым суд «установил», что оборудование выбыло из собственности Истца против его воли, хотя, суд и по первому делу установил диаметрально противоположное.

Позиция наша была такова — передача Оборудования во исполнение обязательств Истца по договору за рамки выполнения договора не выходит. А Заказчик не может являться ответчиком по настоящему делу, так как является добросовестным приобретателем имущества, выбывшего из собственности Истца добровольно, на законных (договор Подряда) основаниях.

Суды данную позицию поддержали.

Истец постановление апелляции по делу не обжаловал, с самостоятельным требованием в дело о банкротстве генерального подрядчика не обращался, но пытался пересмотреть первое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение экспертизы по второму делу. Суды первой и второй инстанций не усмотрели оснований для пересмотра, заявление истца вернули.

Тут тоже логично, на момент подачи заявления о пересмотре первого дела, решение по второму еще не вступило в законную силу, то есть новых обстоятельств не было.

То, что эксперты по второму делу ИДЕНТИФИЦИРОВАЛИ оборудование, которое не смогли в первом, правого значения не имеет, так как факт того, что оборудование в принципе было поставлено был установлен еще в первом деле и никто с этим не спорил, да и истец не мог не знать об этом в момент рассмотрения первого дела, а значит отсутствуют и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Я не спорю, что будь истец чуть прозорливей, может у него и получилось бы что-то. Например, если бы генеральный подрядчик не был в банкротстве, то можно было бы продавить линию по неосновательному обогащению. Но требования к Заказчику были явно необоснованны, и невозможны с правовой точки зрения.

Читайте также:  Может ли невестка оспорить завещание бывшей свекрови — Юридические советы

Для информации:

Первое дело: http://kad.arbitr.ru/Card/a4836640-eafe-42fb-a8c7-2f4967a7299c

Второе дело: http://kad.arbitr.ru/Card/d9144697-ac17-4024-a8d9-6302e09c043d

Истребование имущества из незаконного владения — Юридическая консультация

Наталья Ермакова

Консультаций: 2

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Для ответа на ваш вопрос необходимо выяснять, можно ли назвать недвижимое имущество (дом), расположенный на земельном участке, изъятом из вашего пользования, самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ваш дом расположен на земельном участке, не отведенном собственником для этих целей, поскольку орган местного самоуправления этим земельным участком в вашу пользу никак не распоряжался.

То обстоятельство, что на момент строительства дома земельный участок не был истребован в муниципальную собственность, не свидетельствует о необходимости сохранения вашей недвижимости на муниципальном земельном участке, поскольку орган местного самоуправления не выделял в установленном законом порядке данный земельный участок под строительство объектов недвижимости.

Таким образом, у нас есть все основания полагать, что ваш дом можно назвать самовольной постройкой.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, собственник земельного участка (в нашем случае это муниципальное образование) вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Окончательное решение по этому вопросу примет суд.

Некоторые вопросы истребования имущества из незаконного владения

Полное описание

1. Какие действия следует предпринять истцу, если истребуемое имущество уничтожено?

  • Статья 301 ГК РФ понимает под виндикационным иском – иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.  
  • На практике часто возникает вопрос, как быть истцу – собственнику имущества, если его имущество не сохранилось в натуре, а например, по каким-либо основаниям было уничтожено?
  • При возникновении такой ситуации, суды выработали единообразную позицию при рассмотрении данного вопроса.
  • В частности, следует обратить внимание на следующее положение: если на момент рассмотрения спора истребуемое истцом имущество уничтожено, переработано или потреблено, то в этом случае суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу отсутствия предмета спора.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если имущество сохранилось в натуре. Если же имущество выбыло из оборота, то применение статьи 301 ГК РФ исключено, так как виндикация не предусматривает возможности восстановления уничтоженного имущества. 

Такая практика широко распространена и отражена в таких нормативных актах, как:

  1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 16);
  2. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 20110 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 32);
  3. а также в ряде дел: 
  • Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 апреля 2002 г. № Ф03-А51/02-1/478;
  • Постановление ФАС Поволжского округа о 27 марта 2008 г. № А49-6458/2006;
  • Постановление ФАС Московского округа от 18 октября 2012 г. № А40-88172/11-29-783;
  • Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 г. № А70-6924/11-2007.

Если же такая ситуация возникла, что имущество не сохранилось в натуре, то истцу следует подавать не виндикационный иск, а иск о возмещении убытков или иск из неосновательного обогащения, т.к. на основании сложившейся судебной практики он не будет удовлетворен,

2. Какие действия следует предпринять истцу, если сделка в отношении его имущества была признана недействительной?

Долго время данный вопрос не мог найти своего однозначного решения в судебной практике, но 13 ноября 2008 года Президиум ВАС РФ опубликовал Информационное письмо № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее — Информационное письмо № 126), в котором закрепил, что если лицо, передало имущество во исполнение недействительной сделки и обратилось с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороной на основании статьи 301 ГК РФ, то суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 1).

Суды должны исходить из того, что если стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, то возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение всего полученного сторонами носит двусторонний характер.

Из этого следует, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по такой сделке.

В силу того, что закон предусматривает специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 и 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

  1. Аналогичные выводы содержит пункт 2 Информационного письма № 126.
  2. Спустя два года, а именно 29 апреля 2010 года, Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ публикуют совместное Постановление № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),в котором закрепляют идентичную позицию, отраженную в пункте 1 и 2 Информационного письма № 126.
  3. Пункт 34 Постановления № 10/22 говорит о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений и отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
  4. В тех случаях, когда между сторонами имеются отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику не будет подлежать рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, в силу закрепления в законе специальных последствий недействительности сделок.
  5. Исходя из всего вышесказанного, истцу стоит обратить внимание на следующее:
  1. Требования о возврате имущества в натуре по недействительной сделке относится к реституционным искам, а никак не к виндикационным;
  2. Если ли же, истец будет подавать виндикационный иск при возникновении такой ситуации, то суды откажут в удовлетворении исковых требований на основании пункт 1 и 2 Информационного письма № 126, и пункта 34 Постановления № 10/22;
  3. Последствия недействительности сделки являются самостоятельным способом защиты гражданских прав, а не дополнительным, по отношению к виндикационному иску;
  4. Истцу следует применять последствия статьи 167 ГК РФ, а не руководствоваться статьями 301 и 302 ГК РФ во избежание отказала в удовлетворении исковых требований, в силу неправильного применения норм материального права.

Истребование имущества из чужого незаконного владения

Статья 282 ГК предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье приводятся несколько практических советов и пример из судебной практики, которые позволят избежать ошибок при подготовке вендикационных исков.

Из-за возникших разногласий между ЧУП «И» и КУП «Б» в июле 2016 г. был расторгнут договор аренды офисных и складских помещений.

По распоряжению руководства КУП «Б» представителям ЧУП «И» был установлен запрет на посещение территории КУП «Б» в целях вывоза оставшегося имущества.

ЧУП «И» неоднократно письменно и устно обращалось к руководству КУП «Б» с просьбой разрешить доступ на территорию для вывоза оставшегося имущества. Однако КУП «Б» и его должностные лица на все просьбы отвечали отказом.

После расторжения договора аренды ЧУП «И» в адрес КУП «Б» за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. неоднократно направлялись досудебные претензии о возврате имущества, оставленного на территории складских помещений.

ЧУП «И» к претензиям прикладывало копии товарных транспортных накладных, подтверждающих приобретение и право собственности на имущество, незаконно удерживаемое КУП «Б».

При этом КУП «Б» неоднократно уклонялось от проведения осмотра имущества совместно с представителями ЧУП «И» и его сверки с документами.

После обращения директора ЧУП «И» в вышестоящую государственную организацию часть имущества КУП «Б» в мае 2017 г. отдало по акту приема-передачи. Требования представителей ЧУП «И» во время передачи имущества передать остальное имущество осталось без удовлетворения.

В связи с этим директором ЧУП «И» было принято решение обратиться в РУВД Октябрьского района г. Минска с заявлением дать оценку действиям должностных лиц КУП «Б» и оказать содействие в поиске и возврате незаконно удерживаемого имущества.

Читайте также:  Повторная выдача исполнительного листа судом — юридические советы

После проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Проведенный опрос должностных лиц КУП «Б» показал, что оставшееся имущество ЧУП «И», обнаруженное после расторжения договора аренды, после проведения инвентаризации было поставлено на баланс КУП «Б».

При этом должностными лицами КУП «Б» было признано, что данное имущество они готовы отдать только после представления им документов, «подтверждающих право собственности на него» и уплате якобы арендной платы за его хранение.

Хотя между ЧУП «И» и КУП «Б» никаких договоров хранения имущества никогда не заключалось.

В сентябре 2017 г. ЧУП «И» было подано исковое заявление в экономический суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К исковому заявлению были приложены копии товарно-транспортных накладных, договоров, счетов-фактур, протоколов согласований цен, подтверждающие факт приобретения и право собственности ЧУП «И» на имущество.

Также представители ЧУП «И» ходатайствовали о вызове в суд в качестве свидетелей работников КУП «Б».

В период с октября по ноябрь 2017 г. производство по делу приостанавливалось для проведения осмотра спорного имущества в натуре. Была открыта примирительная процедура по делу.

В ходе примирительной процедуры представители ЧУП «И» представили представителям КУП «Б» оригиналы и копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

КУП «Б» документов, подтверждающих приобретение на законных основаниях спорного имущества до момента его «обнаружения в ноябре — декабре 2016 г.», не представило.

В ходе примирительной процедуры представители КУП «Б» уклонялись от проведения совместного осмотра имущества в натуре в целях его идентификации по признакам, указанным в представленных ЧУП «И» первичных документах.

В связи с существенными разногласиями примирительная процедура была завершена, производство по делу возобновлено.

Материалы проверки РУВД Октябрьского района г. Минска по ходатайству представителя ЧУП «И» были истребованы экономическим судом для исследования в судебном заседании.

Также представителями ЧУП «И» была истребована из РУВД Октябрьского района г. Минска информация о том, что за период с января 2016 г. по январь 2018 г. не поступало обращений о хищениях с территории КУП «Б» спорного имущества от других субъектов хозяйствования, которые арендовали в указанный период складские помещения у КУП «Б».

После возобновления производства по делу экономический суд назначил выездное судебное заседание по месту нахождения КУП «Б», обязав должностных лиц последнего предоставить экономическому суду и представителям возможность провести осмотр спорного имущества в целях его идентификации.

В выездном судебном заседании КУП «Б» предоставило возможность суду и представителю истца провести осмотр по каждой позиции спорного имущества, заявленного в иске.

В ходе осмотра представителю истца удалось провести идентификацию спорного имущества по признакам, указанным в первичных учетных документах (название модели, артикул, идентификационный и серийный номера, цвет, страна ввоза, тара и упаковка). Несколько позиций в исковом заявлении не нашли своего подтверждения.

В судебных заседаниях в январе — феврале 2018 г. были опрошены в качестве свидетелей работники КУП «Б», которые подтвердили факт обнаружения имущества в ноябре и декабре 2016 г. в помещениях, ранее арендованных ЧУП «И», а также наличие запрета с июня 2016 г.

для работников ЧУП «И» допуска на территорию КУП «Б», то есть до момента расторжения договоров аренды. При этом опрошенный главный инженер КУП «Б» дал показания в судебном заседании, противоречившие его объяснениям, которые он дал в июне 2017 г.

в ходе проведения проверки РУВД Октябрьского района г. Минска.

В судебном заседании представитель ЧУП «И» подал заявление об уменьшении исковых требований путем исключения части позиций имущества из иска, которые не подтвердились при проведении осмотра. Судом был принят отказ от части иска. Представитель ЧУП «И» заявил о применении ст.

133-1 ХПК в связи с допущенными КУП «Б» и его представителями злоупотреблениями своими правами (непредоставление ответа на досудебные претензии, препятствование проведению осмотра спорного имущества как до возбуждения дела, так и в ходе примирительной процедуры, заявление необоснованных и немотивированных ходатайств о представлении документов, неявка в суд представителя и др.).

Экономический суд г. Минска решением от 21.02.2018 постановил уточненные исковые требования ЧУП «И» удовлетворить в полном объеме и обязал КУП «Б» возвратить имущество ЧУП «И». В соответствии со ст.

126, 133 и 133-1 ХПК понесенные ЧУП «И» расходы по государственной пошлине и юридической помощи в полном объеме суд возложил на КУП «Б», несмотря на то, что истцом после возбуждения дела исковые требования были уменьшены.

Решение экономического суда г. Минска не было обжаловано и вступило в законную силу.

В дальнейшем судебными исполнителями был установлен факт отсутствия части имущества у КУП «Б». Экономический суд г. Минска по ходатайству ЧУП «И» изменил способ исполнения ранее принятого решения, взыскав с КУП «Б» стоимость отсутствующего имущества. Стоимость отсутствующего имущества была определена на основании первичных учетных документов, представленных ЧУП «И».

В рассмотренном примере суд пришел к выводу, что отказ ЧУП «И» от иска в части и исключение из иска, не подтвержденного в ходе осмотра имущества, обусловлен поведением КУП «Б» и его представителей, которые уклонялись от проведения сверки имущества в натуре с имеющимися у ЧУП «Б» первичными учетными документами в целях его идентификации по индивидуальным признакам. Судом также принято во внимание поведение как ЧУП «И», так и КУП «Б» в процессе досудебного урегулирования спора до обращения ЧУП «И» в суд с иском.

Как усматривается из указанного примера, в судебном заседании подлежало исследованию право истца и ответчика на спорное имущество, обстоятельство его приобретения, кем конкретно и когда было приобретено данное имущество.

Для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственнику необходимо соблюсти следующие практические рекомендации:

собственник должен иметь первичные учетные документы, подтверждающие приобретение на законных основаниях и право собственности на имущество. К таким документам относятся товарные и товарно-транспортные накладные, договоры поставки, счета, протоколы, кассовые и товарные чеки с указанием наименований имущества, гарантийные талоны с отметками продавца и другие документы.

Первичные учетные документы содержат информацию о стоимости данного имущества. Указание в исковом заявлении стоимости имущества является крайне важным в силу следующих причин:

а) цена иска обязательно должна быть указана в исковом заявлении , а в данном случае цена иска определяется исходя из стоимости имущества . Если собственник при подаче виндикационного иска не укажет стоимость имущества, суд может оставить иск без движения на основании абз. 2 ч. 1 ст. 162 ХПК;

б) в соответствии с ч. 3 ст. 194 ХПК знать стоимость присужденного имущества необходимо, когда ответчик не исполняет решение суда о передаче спорного имущества (например, в связи с его утратой). В этом случае суд по заявлению заинтересованной стороны в порядке ст. 211 ХПК вправе изменить способ и порядок исполнения путем взыскания с ответчика стоимость утраченного имущества.

Исходя из положений ст. 100 ХПК собственник должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на спорное имущество. Следовательно, к исковому заявлению необходимо приложить первичные учетные документы, которые помимо подтверждения своих прав содержат информацию, позволяющую провести идентификацию имущества.

Предметом виндикационного иска, как правило, может быть только индивидуально-определенное имущество.

При истребовании имущества, которое определяется родовыми признаками, собственнику необходимо заранее определиться с отличительными признаками, которые позволят «опознать» свое имущество из общей массы.

К таким признакам можно отнести: точное наименование имущества, название модели, артикул, идентификационный и серийный номера, цвет, страна ввоза, страна изготовления, наличие тары или упаковки и другую информацию.

Поэтому перед подачей искового заявления помимо первичных учетных документов необходимо тщательно изучить иные документы при их наличии, например гарантийные талоны, технические паспорта, инструкции, остатки тары и упаковки, бирки, этикетки и др.

В связи с этим в иске следует указать, по каким признакам и каким способом идентифицировать свое имущество. Например, совместный осмотр имущества в натуре и сверка с представленными документами.

Если противная сторона не дает возможности провести осмотр на досудебной стадии, то необходимо заявить ходатайство о проведении осмотра имущества по месту его нахождения в судебном заседании в порядке ст.

88, 102 ХПК или о проведении выездного судебного заседания по месту нахождения имущества;

обращение до подачи искового заявления в правоохранительные органы.

Если собственник обращался по факту незаконного удержания имущества в правоохранительные органы, то перед подачей иска целесообразно ознакомиться с материалами проведенной проверки.

В них могут содержаться фотографии каждой единицы спорного имущества, на которых можно найти наименование, модель, идентификационный и серийный номера и другую информацию (царапины и повреждения), которая позволит провести идентификацию.

Следует также внимательно ознакомиться с показаниями опрошенных должностных лиц как собственника, так и лиц, которые удерживают имущество.

В исковом заявлении необходимо заявить ходатайство об истребовании в дело материалов проверки для исследования, если самостоятельно на стадии подготовки иска получить материалы проверки не удалось.

Если имеются свидетели, которые владеют важной информацией, (например, могут указать на место фактического нахождения имущества, количество и состояние имущества, неправомерность владения и др.), то в исковом заявлении необходимо заявить ходатайство о вызове в суд таких лиц для допроса в качестве свидетелей.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *