Избрание меры пресечения — Юридические советы

Избрание меры пресечения — Юридические советы

Адвокат Антонов А.П.

Еще один вопрос, без рассмотрения которого невозможно составить четкое представление об использованном законодателем в УПК РФ понятии «подозреваемый». В п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым именуется лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ. А исходя из ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 104, ч.

1 и 4 ст. 105.1, ч. 2 ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения избирается лишь в отношении подозреваемого (обвиняемого). Подозреваемым же лицо, не являющееся обвиняемым (а также не подпадающее под признаки п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ) может стать только после реализации (применения) постановления об избрании к нему меры пресечения.

Выявленные обстоятельства позволяют нам сделать один из двух выводов. Либо мы должны признать бессмысленность п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, так как мера пресечения не может быть применена, пока не избрана, а избирается она лишь в отношении подозреваемого.

Если она избирается лишь в отношении подозреваемого, который таковым является по признакам, закрепленным в п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, то подозреваемого, который бы таковым стал по признаку, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, вообще быть не может. С таким подходом, полагаем, соглашаться не следует.

Коль законодатель посчитал необходимым вычленить отдельный п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, значит, указанная разновидность подозреваемых возможна.

Тогда напрашивается другой вывод: понятие «подозреваемый», употребляемое в ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 104, ч. 1 и 4 ст. 105.1, ч. 2 ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст.

208, ст. 210 и некоторых других статьях УПК РФ, существенно более широкое, чем то, о котором идет речь в ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Продемонстрируем ниже те доводы, которые позволяют нам придерживаться этой точки зрения.

Думается, бесспорно, что избрание меры пресечения и ее применение — это не одно и то же. Исходя из буквального толкования п. 3 ч. 1 ст.

46 УПК РФ, пока мера пресечения не применена к лицу, не являющемуся до этого ни обвиняемым, ни подозреваемым, такое лицо статусом подозреваемого не обладает.

Не будет, соответственно, подозреваемым рассматриваемого рода лицо, в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения, до момента ее применения.

Представим ситуацию. Уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. По делу никто не задерживался в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а равно не уведомлялся о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Подозреваемого (обвиняемого) в уголовном процессе пока нет, но в распоряжении следователя (дознавателя и др.) имеются фактические основания, позволяющие избрать в отношении конкретного лица меру пресечения. Что должен сделать следователь (дознаватель и др.

)? Вправе ли он вынести постановление об избрании к этому лицу меры пресечения? Если исходить из того, что мера пресечения избирается лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого, а с позиции ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст.

47 УПК РФ указанных субъектов в рассматриваемом уголовном процессе нет, то и выносить такое постановление нельзя.

Но вряд ли кто оспорит утверждение о том, что на практике в этом случае обязательно будет вынесено постановление об избрании меры пресечения.

А в ряде случаев, если таковое не было вынесено и лицо затем скрылось от органа предварительного расследования, а еще хуже, совершило более тяжкое преступление, на следователя (дознавателя и др.

) вполне может быть наложено взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по предварительному расследованию находящегося в его производстве уголовного дела.

Таким образом, в предложенной ситуации следователь (дознаватель и др.) не только вправе, но и обязан избрать в отношении пока еще не являющегося с позиций ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым лица меру пресечения (обратиться в суд с ходатайством об избрании таковой).

Допустим, указанная мера пресечения избрана, но лицо, в отношении которого вынесено надлежащее постановление, успело скрыться от органов предварительного расследования. Допустимо ли объявление его в розыск? Согласно ст. 210 УПК РФ органам дознания может быть поручен розыск лишь подозреваемого (обвиняемого). Ни тем, ни другим (опять же, исходя из редакции ч. 1 ст.

46 УПК РФ) до применения к нему меры пресечения лицо, в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения, не является.

Что же, его нельзя разыскивать, поручать органам дознания его розыск? По нашему разумению, после вынесения в отношении лица постановления об избрании меры пресечения и выявления фактических оснований его розыска последний может быть объявлен, и производство такого розыска может быть на законных основаниях поручено органам дознания.

Другой вопрос, также проистекающий из того, что подозреваемым законодатель именует лицо, в отношении которого применена (а не всего-навсего избрана) мера пресечения. Согласно ч. 1 ст.

100 УПК РФ в определенных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Опять же, позволим себе утверждать, что это правило распространяется и на лиц, которые пока еще подозреваемыми не являются, но станут таковыми после применения указанной меры пресечения.

В той же статье законодатель требует предъявить обвинение «подозреваемому не позднее 10 суток» (в ч. 2 ст. 100 УПК РФ — 45 суток) «с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержания». Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Что же получается, в ситуации, когда лицо, в отношении которого избрана мера пресечения, скрылось от органов предварительного расследования и по этой причине мера пресечения к нему не применена, в уголовном деле не будет подозреваемого? Подозреваемого не будет с позиции ч. 1 ст.

46 УПК РФ, но одноименный субъект станет участником закрепленных в некоторых других статьях УПК РФ правоотношений.

Так, при наличии к тому оснований и соблюдении обязательных условий указанное лицо может быть объявлено в розыск, а затем, если оно так и не будет найдено, предварительное расследование может быть законно приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вывод из сказанного может быть только один. В ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 100, ч. 2 ст. 104, ч. 1 и 4 ст. 105.1, ч. 2 ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 208, ст. 210 и в ряде других статей УПК РФ под термином «подозреваемый» понимается более широкое, чем в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, понятие.

Таким подозреваемым лицо становится, по крайней мере, на момент вынесения постановления об избрании в отношении его меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 100 УПК РФ, а не только после применения к нему этой меры пресечения (возбуждения в отношении его уголовного дела, задержания в соответствии со ст. ст.

91 и 92 УПК РФ, уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ).

Мы рады были бы занять иную позицию и заявить, что в ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 100, ч. 2 ст. 104, ч. 1 и 4 ст. 105.1, ч. 2 ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 208, ст. 210 и др.

УПК РФ речь идет лишь о тех лицах, которые на момент, упоминаемый в указанных статьях, уже были наделены статусом подозреваемого. Но тогда подозреваемых, о которых говорится в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, вообще быть не может. Ведь, как уже отмечалось выше, исходя из ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 100, ч.

2 ст. 104, ч. 1 и 4 ст. 105.1, ч. 2 ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения избирается лишь в отношении подозреваемого (обвиняемого), а подозреваемым буквально лицо, не являющееся обвиняемым (а также не подпадающее под признаки п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст.

46 УПК РФ) может стать только после реализации (применения) постановления об избрании к нему меры пресечения.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Конституционный суд дал новое толкование нормам УПК о домашнем аресте

Избрание меры пресечения — Юридические советыКонституционный суд РФ дал новое толкование положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ о домашнем аресте, разъяснив, в каких случаях не следует применять эту меру пресечения. Дело было рассмотрено в закрытом заседании без проведения слушания.
 

Поводом для проверки конституционности норм УПК стала жалоба жителя Санкт-Петербурга Сергея Костромина. 20 июля 2017 года Московский районный суд СПб. удовлетворил ходатайство следователя о домашнем аресте Костромина, обвинявшегося в невыплате зарплаты. Наказание по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы и, соответственно, деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести. 15 сентября срок содержания под домашним арестом был продлен по 17 ноября. 9 ноября Костромину было предъявлено в окончательной форме обвинение в совершении трех преступлений по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – невыплата зарплаты на сумму около 78 млн руб. На следующий день следователь вынес постановление, которым ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому судебного штрафа, поскольку тот полностью погасил задолженность по зарплате. Постановлением Московского суда СПб. от 9 ноября срок домашнего ареста был продлен Костромину до 24 ноября, правомерность этого решения подтвердила апелляция Санкт-Петербургского горсуда. При этом суды отвергли доводы защиты, полагавшей, что с учетом тяжести предъявленного обвинения домашний арест к Костромину не должен применяться. Постановлением Московского суда СПб. от 22 ноября удовлетворено ходатайство защиты об изменении Костромину меры пресечения на залог в 500 000 руб., а в случае невнесения залога до 23 ноября 2017 года предписано считать срок домашнего ареста продленным на два месяца – по 14 января 2018 года. 22 ноября составлен протокол о принятии залога, само же уголовное дело направлено мировому судье.
 

Читайте также:  Подвал многоквартирного дома — Юридические советы

Костромин подал жалобу в КС, требуя признать не соответствующими Конституции РФ ч. 1 и 3 ст.

107 УПК в той мере, в какой ими допускается избрание меры пресечения в виде домашнего ареста лицу, обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести, при отсутствии условий для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК.

Как указал заявитель, оспариваемые им законоположения понимаются судами в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно п.

36 которого установленные ч. 1 ст. 108 УПК условия, связанные с видом и размером наказания, на домашний арест не распространяются.

Такое применение уголовно-процессуальных норм противоречит, по его мнению, правовой позиции КС РФ, который в постановлении от 6 декабря 2011 года № 27-П отметил, что домашний арест и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с непосредственным ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, а потому применение этих мер пресечения должно осуществляться с соблюдением гарантий обеспечения данного права, схожих по своим сущностным характеристикам.

Конституционный суд по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что ч. 1 и 3 ст. 107 УПК не противоречат Конституции.

Вместе с тем КС отметил, что в силу принципа презумпции невиновности до вступления в законную силу обвинительного приговора подозреваемые и обвиняемые, считающиеся невиновными в совершении преступления, не должны подвергаться ограничениям, которые в своей совокупности сопоставимы по степени тяжести с уголовным наказанием, а тем более превышают его. К подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в исключительных случаях, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК (подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда). Что касается домашнего ареста, то, как следует из п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, порядок принятия решения об избрании этой меры пресечения аналогичен предусмотренному ст. 108 УПК порядку избрания в качестве таковой заключения под стражу, но условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены ее ч. 1 для применения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены ст. 107 УПК.
 

Учитывая, что домашний арест является более гуманной мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу, он может применяться к подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести, к которым заключение под стражу обычно неприменимо.

Однако избрание лицу домашнего ареста допустимо лишь при условии обеспечения в конкретном деле соразмерности данной меры пресечения целям ее применения, а значит, по общему правилу, должно соотноситься с возможностью назначения лицу уголовного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.

63 УК РФ (рецидив преступлений, наступление тяжких последствий в результате преступления и др.), за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст.

233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 

Должностное лицо органа предварительного расследования обязано обосновать необходимость избрания домашнего ареста или продления его срока в деле о преступлении небольшой тяжести, а суд – проверить соблюдение условий и предпосылок для его применения, включая причастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления, с точки зрения наличия нормативной возможности назначения за соответствующее деяние наказания в виде лишения свободы, если виновность данного лица в его совершении будет подтверждена приговором суда.
 

Если же представленные следствием суду сведения, послужившие основанием для применения домашнего ареста, на момент принятия такого решения не свидетельствовали о наличии нормативной возможности назначения фигуранту наказания в виде лишения свободы, что было подтверждено ходом дальнейшего рассмотрения уголовного дела, за ним, по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П, может быть признано право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК в случаях, когда органом следствия или судом не принято решение о полной реабилитации.
 

В то же время могут иметь место случаи, когда отступление от общего правила применения домашнего ареста лишь при нормативной возможности назначения подозреваемому, обвиняемому наказания в виде лишения свободы допустимо, если оно обусловлено такими обстоятельствами, в которых без использования, по крайней мере, данной меры пресечения задачи уголовного судопроизводства с высокой долей вероятности не будут выполнены. Именно для таких исключительных случаев в УПК предусматривается возможность применения мер пресечения, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, даже притом что, по общему правилу, оно не допускается.

Как постановил КС, выявленный конституционно-правовой смысл положений ч. 1 и 3 ст. 107 УПК является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Решения в отношении Сергея Костромина, если они расходятся с данным истолкованием, подлежат пересмотру.

Избрание меры пресечения в отношении адвоката должно быть мотивировано

24 апреля 2019 г. 15:10

Защитники адвоката Сергея Юрьева обжалуют постановление о его заключении под стражу

Как сообщает «АГ», адвокаты МКА «Межрегион» Аркадий Колесников и Игорь Скабелин, защищающие председателя коллегии Сергея Юрьева, подали апелляционные жалобы на постановление Мещанского районного суда г.

Москвы, который 19 апреля удовлетворил ходатайство следователя Московского Межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ о заключении адвоката под стражу. Руководитель коллегии обвиняется в совершении хищения денежных средств ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество).

Аркадий Колесников и Игорь Скабелин сообщили, что, по их мнению, причиной заключения Сергея Юрьева под стражу могло стать желание получить от обвиняемого признательные показания.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (имеется у «АГ») в 2007 г. Сергей Юрьев узнал о подготовке ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к проведению конкурса на право заключения договора по оказанию юридических услуг на территории России.

По мнению следствия, Сергей Юрьев понимал, что коллегия имеет высокую вероятность победы в конкурсе. Как следует из документа, у адвоката, имевшего намерение заключить договор, возник преступный умысел, направленный на хищение денег Госкорпорации путем обмана его управления относительно действительной стоимости юридических услуг и завышения цены договора.

Также указывается, что Сергей Юрьев привлек в качестве соисполнителей руководителя правового обеспечения и имущественных отношений Росаэронавигации Владимира Мнишко, ранее состоявшего адвокатом в МКА «Межрегион», и действующего адвоката коллегии Виктора Евкина.

Адвокатское сообщество готово внести залог за адвоката Сергея Юрьева

Как считает следствие, в последующем Сергей Юрьев, рассчитывая на победу, решил организовать предоставление в Госкорпорацию заключения экспертной организации о стоимости запрашиваемых юридических услуг на основании разработанной им методики.

С этой целью адвокат поручил Виктору Евкину подыскать экспертное учреждение, которое могло подготовить необходимое заключение. Таким учреждением стал Институт государства и права Российской академии наук (ИГП РАН).

По мнению следственных органов, Сергей Юрьев достоверно знал о том, что при использовании его методики расчетное значение первоначальной (максимальной) цены указанного договора в заключении ИГП РАН будет существенно завышено относительно ее действительного значения.

Полученное заключение было направлено в Госкорпорацию. В последующем с 2008 по 2018 г. конкурс на заключение договора выигрывала МКА «Межрегион». За этот период учреждение перевело коллегии более 1 млрд руб.

Читайте также:  Оформление наследства — юридические советы

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отмечается, что, кроме того, в рамках исполнения договоров Сергей Юрьев в период с 2008 по 2017 г.

ежемесячно подписывал акты приемки-сдачи юридических услуг и отчеты к ним, часть из которых, в виде мониторинга законодательства и ведения правовой базы по специфике деятельности Госкорпорации, не представляли существенного юридического и материального значения.

По мнению следствия, Сергей Юрьев похитил денежные средства Госкорпорации на сумму более 970 млн руб. В связи с этим он был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в Мещанский районный суд Москвы с ходатайством об избрании адвокату меры пресечения в виде заключения под стражу.

По словам Игоря Скабелина, в обосновании ходатайства было указано, что Сергей Юрьев может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей.

Кроме того, подчеркивалось, что обвиняемый не признает вину.

19 апреля суд удовлетворил ходатайство, заключив Сергея Юрьева под стражу на 2 месяца.

Апелляционная жалоба Игоря Скабелина

Согласно апелляционной жалобе Игоря Скабелина (имеется у «АГ») суд сделал вывод о законности задержания Сергея Юрьева с соблюдением порядка, установленного ст. 92 УПК РФ, что, по мнению адвоката, необоснованно.

Как отмечается в жалобе, в ходатайстве следователя указано, что основанием задержания явился п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указали на Сергея Юрьева как на совершившее преступление лицо.

При этом следствие ссылается только на показания Виктора Евкина, якобы изобличающего председателя коллегии.

Однако из тех же материалов, представленных следствием в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, усматривается, что аналогичные показания он давал последовательно за все время предварительного следствия, которое шло с 26 декабря 2016 г.

Защитник отметил, что судом не проверена обоснованность подозрения Сергея Юрьева в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

«В обоснование своих выводов суд лишь сослался на постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок, представленные результатами оперативно-розыскной деятельности.

Какими именно фактическими данными, содержащимися в этих документах, руководствовался суд, делая вывод, что Юрьев С.С., оставаясь на свободе, предпримет попытки оказать воздействие на свидетелей, обвиняемого Евкина В.И.

и других лиц, скроется от следствия и суда, в решении не указано», – посчитал Игорь Скабелин. Адвокат добавил, что изучение данных протоколов указывает на то, что Сергей Юрьев не причастен к совершению какого-либо преступления, поскольку отсутствует само событие преступления.

  • Кроме того, защитник указал, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания Сергея Юрьева под стражей.
  • Игорь Скабелин отметил, что избрание меры пресечения в отношении адвоката должно быть мотивировано и основано на более серьезных, конкретных фактах и аргументах, чем стандартные формулировки, поскольку затрагивается сама суть адвокатской деятельности, ее место в системе правосудия Российской Федерации.
  • Адвокат попросил Мосгорсуд отменить постановление нижестоящей инстанции.
  • Апелляционная жалоба Аркадия Колесникова

Согласно апелляционной жалобе Аркадия Колесникова (имеется у «АГ») суд указал, что «материалы, представленные в суд содержат сведения, подтверждающие обоснованность задержания Юрьева С.С.

, на которого очевидцы указывают, как на лицо, причастное к данному преступлению».

Кроме того, первая инстанция отметила, что «следствие находится на первоначальном этапе, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу».

Аркадий Колесников заметил, что первая инстанция не уточнила, что единственным очевидцем является обвиняемый по этому же делу Виктор Евкин, который, используя поддельный диплом о высшем юридическом образовании, получил статус адвоката и работал с Сергеем Юрьевым. После того как вскрылся его обман, Виктор Евкин начал распространять клеветнические сведения о председателе коллегии.

В жалобе отмечается, что в отношении Виктора Евкина в суд были представлены достаточные доказательства того, что он был лишен адвокатского статуса за использование поддельного диплома, во время своей деятельности совершал порочащие звание адвоката поступки, был нечистоплотен в финансовых делах.

Аркадий Колесников указал, что документы, характеризующие личность очевидца, были приобщены к делу, однако затем возвращены стороне защиты.

«Соответственно, доказательства, подтверждающие, что к показаниям “очевидца” Виктора Евкина следует относиться максимально критически, не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

Никаких других материалов, подтверждающих причастность Юрьева С.С. к данному преступлению, в материалы дела не представлено», – отметил адвокат.

Аркадий Колесников указал, что дело по факту хищения средств было возбуждено 29 декабря 2016 г., т.е. более двух лет назад. Согласно п. 5 ст.

162 УПК по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях председателем СК России, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.

«Учитывая положения данной статьи, посчитать уголовное дело, срок следствия по которому продлен до 30 месяцев, находящемся на первоначальном этапе, является серьезной ошибкой», – подчеркнул защитник.

По его мнению, суд также не учел личность обвиняемого. Кроме того, он отметил, что, избирая Сергею Юрьеву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что тот обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

«Не учтено судом то, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Юрьев С.С.

, не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, а убедительных сведений, подтверждающих, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, помешать проведению расследования по делу, не представлено», – отметил Аркадий Колесников.

Защитник указал, что судом не были соблюдены требования ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности.

Он отметил, что в постановлении не содержится ни оценки, ни ссылки на конкретные документы, подтверждающие доводы ходатайства следователя и опровергающие позицию защиты.

Он попросил Мосгорсуд постановление Мещанского районного суда г. Москвы изменить, заменив заключение под стражу на меру пресечения, не связанную с нахождением в СИЗО.

Заключение под стражу. Как изменить меру пресечения?

  • Заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения и в большинстве случаев неоднократно продлевается вплоть до вынесения приговора.
  • Именно на стадии избрания меры пресечения можно с максимальной долей вероятности избежать заключения под стражу и получить менее строгую меру пресечения.
  • В дальнейшем, изменить заключение под стражу на менее строгую меру пресечения будет крайне затруднительно.
  • Согласно закону, помимо общих условий, для применения любой меры пресечения, заключение под стражу может быть избрано, лишь при одновременном наличии следующих условий:
  • обвинение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;
  • при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения;

На практике, такая мера пресечения избирается лицам, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также в случаях, когда обвиняемый систематически нарушает избранную ему менее строгую меру пресечения.

Изменить такую меру пресечения без активных действий со стороны защиты является крайне затруднительным.

В каких случаях нельзя избрать  заключение под стражу

В ряде случаев, закон прямо запрещает избирать заключение под стражу, к таким случаям относятся:

  • подозрение или обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности;
  • подозрение или обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.4 УК РФ, при одновременном наличии следующих условий:

— постоянное место жительства на территории РФ; — личность подозреваемого, обвиняемого установлена; — ранее избранная мера пресечения не нарушалась;

— подозреваемый, обвиняемый не предпринимал мер к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда.

  • совершение несовершеннолетним преступления небольшой тяжести;
  • Наличие у подозреваемого заболевания, входящего в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3.

Альтернативы заключению под стражу

Помимо заключения под стражу, УПК РФ предусматривает следуещие меры пресечения:

  • Подписка о невыезде и надлежащем поведении;
  • Личное поручительство;
  • Наблюдение командования воинской части;
  • Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым;
  • Залог;
  • Домашний арест;
  1. Необходимо отметить, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязательно рассматривает возможность применение менее строгой меры пресечения.
  2. Подписку о невыезде и надлежащем поведении не следует рассматривать как альтернативу уже избранному заключению под стражу, поскольку такая мера пресечения является наименее строгой и применяется, в основном, к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, за которые не может быть назначено реальное лишение свободы.
  3. Личное поручительство на практике применяется крайне редко либо не применяется вовсе.
  4. Судебной практике известны случаи, когда суд отказывал в применении такой меры пресечения, когда за подозреваемого, обвиняемого поручались, лица, имеющие высшие государственные награды или звания и должности, в том числе, в структуре МВД.
  5. Наблюдение командования воинской части может применяться исключительно в отношении военнослужащих или граждан, проходящих военные сборы, что существенно ограничивают сферу применения такой меры пресечения.
  6. К сожалению, судебная практика не содержит примеров об изменении заключения под стражу на наблюдение командования воинской части, однако, если вы являетесь военнослужащим, следует рассмотреть такой вариант на стадии избрания меры пресечения.
  7. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым также возможно рассматривать как альтернативу заключению под стражу лишь на стадии избрания меры пресечения, поскольку вопрос о применении такой меры пресечения обязательно подлежит обсуждении судом при рассмотрении вопроса о заключении под стражу.
  8. Таким образом, реальными альтернативами уже избранному заключению под стражу могут быть следующие меры пресечения:
  9. Отличительной особенностью залога и домашнего ареста, является то, что указанные меры пресечения могут быть применены исключительно на основании судебного решения.
  10. Для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому, обвиняемому или его защитнику следует подать в суд мотивированное ходатайство об изменении меры пресечения.
Читайте также:  Увольнение учителя спортивной школы — Юридические советы

Залог

Правила такой меры пресечения как залог достаточно просты.

Залог заключается во внесении на депозитный счет суда или органа предварительного расследования денежных средств, а также предоставлении в залог ценностей или недвижимого имущества.

Внести залог может не только сам подозреваемый, обвиняемый, но и любое другое дееспособное лицо.

Важно: денежные средства вносятся только после удовлетворения ходатайства об избрании залога в срок, установленный в постановлении суда.

Законом установлены минимальные суммы залога исходя из категории преступления:

  • не менее 50.000 рублей — по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести;
  • не менее 500.000 рублей — по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Итоговая сумма залога может существенно превышать минимальные размеры и определяется судом с учетом следующих обстоятельств:

  • характер совершенного преступления;
  • личности подозреваемого либо обвиняемого;
  • имущественного положения залогодателя;

Важно: В качестве предмета залога не может служить имущество, на которое не может быть обращено взыскание (например, единственное жилое помещение), а также имущество, уже имеющее обременения (например, находящееся в ипотеке или залоге).

Недвижимое имущество, которое вносится в залог, подлежит обязательной оценке в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 N 569.

  • После окончании уголовного судопроизводства (прекращении уголовного дела, вступления в законную силу приговора) залог возвращается залогодателю, если подозреваемым, обвиняемым не было допущено нарушения условий меры пресечения.
  • В случае нарушения меры пресечения, указанное имущество обращается в доход государства.
  • В целях изменения меры пресечения на залог, к ходатайству следует приложить документы, подтверждающие наличие имущества, подлежащего передаче в залог (выписка по счету, правоустанавливающие документы на недвижимость).

Домашний арест

Домашний арест заключается в нахождении подозреваемого, обвиняемого в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд может применить в подозреваемому, обвиняемому ряд ограничений, в том числе, запретить:

  • выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;
  • общение с определенными лицами;
  • отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
  • использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Несоблюдение указанных ограничений будет рассмотрено как нарушение меры пресечения и повлечет за собой изменение меры пресечения на заключение под стражу.

В целях осуществления контроля используются специальные технические средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 N 134.

  1. Для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, следует представить суду документы подтверждающие законные права на проживание в конкретном жилом помещении (свидетельство (выписка из ЕГРП) о праве собственности, договор найма или аренды).
  2. Кроме того, суды обращают значительное внимание на факт регистрации (постоянной или временной) подозреваемого, обвиняемого в указанном жилом помещении.
  3. В случае, если подозреваемый, обвиняемый проживает в жилом помещении на основании договора найма или аренды, помимо самого договора, целесообразно представить письменное согласие собственника жилого помещения и иных лиц, проживающих в этом помещении, на применение такой меры пресечения.

Примечание:

В данной статье рассмотрены лишь базовые правила назначения и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Домашний арест. Порядок избрания. Новые правила зачёта

С 2011г. в российском законодательстве появилось такое понятие, как домашний арест.

В соответствии с действующим законодательством, домашний арест — мера пресечения, которая избирается судом в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления и заключается в нахождении подозреваемого/обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает с возложением ограничений и запретов и осуществлением контроля.

Основания для домашнего ареста

К общим основаниям можно отнести:

  • возбуждение уголовного дела;
  • предъявление обвинения лицу в совершении преступления.

К специальным основаниям можно отнести обоснованные предположения, что обвиняемый/подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу:

  • скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
  • может продолжить заниматься преступной деятельностью;
  • может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, следователь при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обязан принять во внимание целый ряд обстоятельств:

  • тяжесть предъявленного обвинения, количество преступных эпизодов;
  • личность подозреваемого/обвиняемого (наличие судимостей, рецидива, антисоциальные установки личности, свойства характера обвиняемого);
  • возраст обвиняемого (снисхождения требуют несовершеннолетние лица, а также женщины старше 55-ти лет и мужчины старше 60-ти лет);
  • состояние здоровья обвиняемого (наличие инвалидности и хронических болезней, требующих постоянной медицинской помощи);
  • семейное положение обвиняемого (женат ли он, проживает ли с семьёй, есть ли в семье несовершеннолетние дети, престарелые родители, иные иждивенцы, материальное положение семьи);
  • род занятий обвиняемого (постоянное место работы или иное постоянное занятие);
  • наличие у подозреваемого/обвиняемого постоянного места жительства, регистрации по месту жительства, собственность на жильё;
  • деятельное раскаяние обвиняемого.

Порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста

Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда. Только суд правомочен принять решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В большинстве случаев домашний арест избирается судом при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей.

При наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого/обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворяет его или отказывает в его удовлетворении. В случае удовлетворения ходатайства домашний арест избирается на срок до двух месяцев, однако в последующем может быть продлён судом на основании ходатайства органа, осуществляющего расследование уголовного дела.

Максимальный срок домашнего ареста составляет 1 год 6 месяцев. В постановлении суда указывается места, где следует находиться подозреваемому/обвиняемому под домашним арестом, а также установленные для него запреты и ограничения. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит немедленному исполнению.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста может быть обжаловано в течение трёх суток со дня его вынесения.

Место нахождения подозреваемого/обвиняемого при домашнем аресте

Суд определяет подозреваемому/обвиняемому место «отбывания» домашнего ареста — жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.С учётом состояния здоровья подозреваемого/обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Ограничения и запреты при домашнем аресте

Существуют следующие виды ограничений и запретов при домашнем аресте:

  • выход за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый/обвиняемый проживает (суд может разрешить покидать жилое помещение, например, для прогулки в определённое время);
  • общение с определёнными лицами (например, со свидетелями, потерпевшими по уголовному делу);
  • отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем;
  • использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перечисленные запреты и ограничения являются исчерпывающими, суд не вправе подвергать подозреваемого/обвиняемого иным запретам и ограничениям.Судебное постановление о домашнем аресте распространяется только на подозреваемого/обвиняемого и не несёт никаких ограничений для лиц, проживающих с подозреваемым/обвиняемым, или других лиц (родственников, коллег по работе и т.п.).

Образец ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

В Индустриальный районный суд г. Перми г. Пермь, 614022, ул. Мира, 17 судье Ивановой А.А.

Сидорова Ивана Ивановича,

21.05.19** года рождения в г. Перми, проживающего по адресу: г. Пермь, 614077, ул. Крупской, ** кв. **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № 11701570052000***

ХОДАТАЙСТВООБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *