Оплата обслуживания общедомового теплосчетчика — Юридические советы

Согласно № 279-ФЗ, во всех многоквартирных домах должен быть установлен общедомовый прибор учёта тепловой энергии. Читайте о том, из каких средств оплачиваются работы по установке ОДПУ и может ли УО взимать с собственников дополнительные взносы на замену общедомового счётчика.

Одпу устанавливается за счёт средств капремонта или дополнительных взносов собственников

В соответствии с ч. 2 ст. 9 № 279-ФЗ, во всех многоквартирных домах при наличии технической возможности должен быть установлен и введён в эксплуатацию общедомовый прибор учёта тепловой энергии. Информацию об этом до собственников должна довести управляющая домом организация.

Согласно ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, установить общедомовый прибор учёта, в том числе тепловой энергии, можно в рамках капитального ремонта общего имущества собственников. Если собственники не зависят от сроков региональной программы, накапливая средства на спецсчёте, то они могут провести ОСС и утвердить на нём установку ОДПУ в рамках капремонта.

У собственников, чьи взносы поступают в адрес регоператора по капремонту, такая возможность появится только тогда, когда придёт их очередь проведения капитальных работ. В ином случае на ОСС они должны решить, из каких средств будет финансироваться покупка и установка ОДПУ тепла.

Если собственники на ОСС не примут решения об установке счётчика и финансировании работ, то РСО имеет право поставить ОДПУ самостоятельно до 1 января 2021 года, а затем взыскать с собственников помещений в доме стоимость прибора и монтажа.

Оплата обслуживания общедомового теплосчетчика — Юридические советыЧто нужно знать УО об установке общедомовых приборов учёта

Замена вышедшего из строя ОДПУ является работой по содержанию и текущему ремонту общего имущества

После установки ОДПУ включается в состав общего имущества многоквартирного дома и за его рабочее состояние отвечает управляющая домом организация или ТСЖ (ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 ПП РФ № 491, п. 18 ПП РФ № 290).

Его обслуживание и ремонт должны быть запланированы УО в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и проводиться за счёт средств, которые жители дома ежемесячно вносят за содержание жилого помещения (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Если общедомовый счётчик тепла выйдет из строя, то восстановить его работоспособность и технические характеристики необходимо не позднее, чем через два месяца после фиксации факта поломки (ч. 12 ст. 13 № 261-ФЗ).

Работы УО по содержанию ОДПУ в надлежащем состоянии включают в себя не только ремонт счётчика, если он вышел из строя, но и его замену, если восстановить работоспособность прибора с помощью частичного ремонта невозможно. В таком случае составляется акт о выходе ОДПУ из строя.

Оплата обслуживания общедомового теплосчетчика — Юридические советыОсобенности ремонта и обслуживания ОДПУ управляющими организациями

Самовольное введение УО дополнительного взноса на замену ОДПУ считается нарушением

В случае выхода из строя ОДПУ перед управляющей организацией встаёт вопрос об источнике финансирования его замены, ведь стоимость таких работ может достигать сотен тысяч рублей. Некоторые управляющие организации просто меняют счётчик и добавляют в квитанции на оплату дополнительный взнос.

Рассмотрим пример из судебной практики, где ВС РФ высказал свою точку зрения на вопрос замены управляющей организации вышедшего из строя ОДПУ. Истцом по делу № А75-4110/2018 выступала одна и та же управляющая организация из Ханты-Мансийска.

УО, составив акт о выходе из строя общедомового прибора учёта теплоэнергии, заменила его на новый и дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества включила в счета стоимость этих работ.

Собственники не согласились с такой ситуацией и пожаловались в орган ГЖН, который провёл внеплановую проверку. В результате УО получила предписание устранить нарушения. Орган ГЖН обязал организацию исключить дополнительные платежи из квитанций, вернуть уже полученные от жильцов деньги за замену ОДПУ и сделать перерасчёт платы за отопление, не принимая к расчётам показания нового счётчика.

Управляющая организация не согласилась с такой позицией надзорного органа и подала иск в суд с требованием признать предписание незаконным. Истец указал, что расходы, связанные с заменой общедомовых приборов учёта, должны нести собственники.

УО настаивала на том, установка ОДПУ теплоэнергии не относится к работам по содержанию имущества многоквартирного дома и не включена в плату за содержание жилого помещения. Соответствующих работ нет в перечне работ и услуг по договору управления.

Оплата обслуживания общедомового теплосчетчика — Юридические советыПочему УО стоит поторопиться с установкой ОДПУ теплоэнергии

Плата за замену ОДПУ должна быть включена в размер платы за содержание жилого помещения

Суды всех инстанций – первой, апелляционной и кассационной – встали на сторону органа Госжилнадзора. Их правоту подтвердил и ВС РФ. Принимая решения по судебному иску не в пользу управляющей организации, суды исходили из следующих тезисов:

  1. ОДПУ входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и при заключении договора управления ответственность за его надлежащее содержание несёт УО (п. 6 ПП РФ № 491, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
  2. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общедомового, и обязан вносить плату за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 210, 249 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
  3. Размер платы за содержание жилого помещения утверждается на ОСС с учётом предложений управляющей организации о перечне, объёмах и качестве услуг и работ. Такие предложения УО должны быть составлены с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 ПП РФ № 491).
  4. УО не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления МКД (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1 – 3, 8 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 432, ст.ст. 450 – 453 ГК РФ).
  5. Все текущие и неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны проводиться УО независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления и есть ли по данному вопросу отдельное решение ОСС (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).
  6. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.
  7. Дополнительная компенсация собственниками расходов УО на неотложные работы и услуги допустима только в том случае, если необходимость в них вызвана обстоятельствами, которые УО не могла предвидеть и предотвратить и за возникновение которых она не отвечает.

Уо должна учитывать возможные траты на замену одпу при утверждении перечня работ и услуг

Суды всех инстанций, исходя из вышеперечисленных норм и тезисов, сделали вывод, что замена ОДПУ относится к текущему ремонту, плата за который входит в состав ежемесячной платы собственников за содержание жилого помещения. Управляющая организация должна была предусмотреть в размере платы за 1 кв.м. жилья плату за замену вышедшего из строя ОДПУ.

Во всех принятых по делу документах указано, что у УО не было оснований для дополнительного взимания с собственников помещений платы за замену ОДПУ. Предписание органа ГЖН было признано законным, а иск УО – отклонён.

Верховный суд РФ, куда управляющая организация подала жалобу, согласился с выводами нижестоящих судов.

В постановлении по делу № А75-4110/2018 отмечено, что размер платы за содержание общего имущества подлежит определению с учётом затрат по обеспечению готовности и исправного состояния ОДПУ.

Учитываться должны и ситуации с возможностью выхода его из строя вследствие износа и по независящим от собственников техническим причинам.

Иметь в виду

Управляющие организации должны помнить, что все многоквартирные дома, где есть техническая возможность, нужно оснастить общедомовым прибором учёта тепла. Вопрос его установки и источник финансирования необходимо вынести на ОСС.

Если ОДПУ устанавливается впервые, то такие работы можно включить в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Если собственники на ОСС отказались установить ОДПУ тепла, то ресурсоснабжающая организация сделает это принудительно и взыщет расходы с собственников.

Замена вышедшего из строя общедомового счётчика относится к текущему ремонту и работам по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД. Управляющая организация имеет право собирать с жителей дома дополнительные взносы на замену ОДПУ только в том случае, если собственники на ОСС примут соответствующее решение.

Конституционный суд признал правила оплаты за отопления незаконными

Если в доме нет счетчиков на отопление, все платят по нормативам. Тогда вообще не считают, сколько энергии ушло на конкретный дом и квартиру.

Для домов с общедомовым счетчиком есть два варианта расчета платежей за отопление в квартирах.

Если счетчики на отопление стоят в каждой квартире. Все жильцы платят по своим показаниям. Им не навяжут нормативы и не будут распределять общий объем ресурсов пропорционально площади.

Сколько тепловой энергии потрачено, столько и надо оплатить. Кто-то уехал или любит, чтобы было прохладно, — тогда заплатит меньше.

А у кого-то маленькие дети и угловая квартира, поэтому трубы нужны горячие — значит, придется платить больше.

И вот все жильцы платят себе по своим показаниям. А потом их хитрые соседи берут и демонтируют счетчики. И нет у них больше приборов учета и показаний.

Для тех жильцов, которые продолжали беречь тепло и экономить, моментально менялась формула оплаты. Они больше не могли платить по своим показаниям, потому что теперь не все квартиры в доме были оснащены счетчиками. А в правилах так и написано: по своим показаниям можно платить, только если счетчики во всех квартирах.

Из-за нескольких неэкономных соседей остальные начинали переплачивать. Теперь показания общедомового счетчика делили пропорционально на все квартиры.

Читайте также:  Срок подачи апелляции на решение мирового судьи и судебный приказ — Юридические советы

Вот какие выводы сделал Конституционный суд:

  1. Государство регулирует расчет платежей за услуги ЖКХ, но должно делать это с учетом интересов всех собственников.
  2. Людей нужно стимулировать к тому, чтобы они ставили счетчики. Это помогает беречь ресурсы и справедливо считать плату за них.
  3. Кто не ставит счетчики, должен платить больше.
  4. Счетчики на отопление можно поставить не во всех домах: это технически сложно и дорого. Поэтому требование ставить их в обязательном порядке касается только домов, которые сдали с 2012 года. Или после капремонта.
  5. Если есть счетчик, собственник рассчитывает, что он будет платить по показаниям. Тогда он станет экономить тепло, а взамен получит возможность платить только за фактически использованные ресурсы. Так государство добьется бережного отношения к тепловой энергии.
  6. Формула, которая заставляет платить за квартиру со счетчиком не по своим показаниям, а по общим, нарушает права жильцов. Те, кто демонтировали счетчики, фактически переложили на соседей часть своих платежей.

Пока закон не изменили, но выводы Конституционного суда действуют уже сейчас, до поправок.

Если все квартиры в доме изначально были оснащены счетчиками на отопление, а потом кто-то из жильцов его демонтировал, то платежи будут начислять так.

Для квартир со счетчиками — по индивидуальным показаниям. Теперь не имеет значения, что у соседей их нет, хотя раньше были.

Нет, решение Конституционного суда касается только тех домов, которые сданы или отремонтированы с 2012 года. В них по закону должны быть счетчики, и жильцы обязаны их сохранить. Кто не сохранил, теперь поплатится.

Нет, за общедомовые нужды придется платить всем. Этот вопрос Конституционный суд тоже рассмотрел.

Формула расчета оплаты не изменится. Ее просто уточнят или добавят новую, специально для домов, которые уже должны быть со счетчиками по закону.

Если ваш дом к таким не относится, заставить всех жильцов установить счетчики нельзя: нужно проводить собрание, а потом все это оплачивать. Установка счетчиков в квартирах — всегда за счет собственников.

По закону есть рассрочка, но это зависит от управляющей компании.

Всегда есть смысл разобраться с платежами за услуги ЖКХ. Даже если в квартирах не получается установить счетчики на тепло, может оказаться, что и за весь дом вы платите по нормативам, хотя есть общий счетчик и можно платить за фактическое потребление.

Приборы учёта и ремонт общедомового имущества: отвечаем на вопросы

Каждый день мы получаем от наших читателей десятки вопросов. На все стараемся ответить: лично, в х или снимаем видеоролики, если требуется развёрнутый ответ. Узнайте, какие проблемы волновали ваших коллег в летние месяцы и читайте наши комментарии.

О новом порядке обмена информацией между УО и РСО электроэнергии

Установка и эксплуатация умных приборов учёта

С 1 июля 2020 года поставщики электроэнергии начали устанавливать в многоквартирных и индивидуальных жилых домах интеллектуальные системы учёта потребления ресурса. Такие приборы автоматически передают показания и ограничивают подачу электроэнергии должникам.

Нас попросили уточнить, кто же будет приобретать такие умные счётчики и есть ли сроки окончания замены ПУ в старом жилищном фонде?

Затраты на закупку и замену индивидуальных приборов учёта будут заложены в тариф. А менять ПУ в старых домах станут по мере выхода из строя и истечения межповерочных интервалов уже установленных ИПУ.

Включение дома в реестр лицензий

В одной из наших статей мы рассказали о споре, в котором ВС РФ не согласился с предыдущими судами и утвердил право УО управлять домом, который не включён в её лицензию. Читатель попросил помочь разобраться с его ситуацией.

ГЖИ, согласно приказу № 938/пр, обязана принять решение по внесению или исключению дома из лицензии. Однако такого решения ведомство не даёт. Необходимо обращаться в суд?

В этом случае следует требовать внести изменения в реестр лицензий согласно приказа № 938/пр: написать в ГЖИ и в прокуратуру, чтобы последняя разобралась в ситуации. Также мы посоветовали обратиться к омбудсмену по правам предпринимателей в регионе. Следующий шаг, если эти действия не помогут, – пойти в суд.

Взимание дополнительной платы за замену ОДПУ

Согласно № 279-ФЗ, во всех многоквартирных домах должен быть установлен общедомовый прибор учёта тепловой энергии. В нашей статье мы рассказали, из каких средств оплачиваются работы по установке ОДПУ и может ли управляющая организация взимать с собственников дополнительные взносы на замену общедомового счётчика.

Один из читателей написал, что управляющая компания пропустила срок поверки ОДПУ, об этом собственники узнали из квитанций – оплата была выставлена с повышенными тарифами. Компания предлагает организовать ОСС и собрать подписи на проведение поверки за дополнительную плату, потому что ОДПУ не стоит у неё на балансе. Права ли УО?

Общедомовый прибор учёта входит в состав общего имущества МКД и обслуживается за счёт платы за содержание жилья. УО не права, собственники могут обратиться в орган ГЖН.

Должна ли РСО предоставлять рассрочку на замену ОДПУ? Такой обязанности у РСО нет, всё зависит от договоренностей между нею и управляющей организацией.

Часто нас спрашивают, приостановлена ли поверка общедомовых приборов учёта до 1 января 2021 года? Отвечаем: сроки поверки не приостановлены, это касается только индивидуальных приборов учёта.

РСО установила в доме ОДПУ по требованиям № 261-ФЗ, так как собственники не приняли этот вопрос на общем собрании. Прибор установлен, владельцы помещений помимо платы за содержание ОДПУ должны в течение пяти лет выплачивать рассроченный платёж. Внезапно прибор учёта вышел из строя. Читатель уточняет, кто должен нести бремя расходов на ремонт или возможную замену счётчика?

Обязанность РСО установить ОДПУ разовая, и она её выполнила (№ 261-ФЗ). Дальнейшее обслуживание и поддержание работоспособности ОДПУ входит в обязанности УО. Это прописано в п. 18 ПП № 290, пп. «д» п. 10 ПП № 491. Если ОДПУ выходит из строя, то обязанность по ремонту и замене лежит на УО. Это подтверждает и судебная практика.

Вопросов про то, можно ли взимать с собственников деньги за реконструкцию ОДПУ, ведь «обязанность по осуществлению действий по реконструкции, вводу и допуску в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии возложена» именно на них к нам поступает много. Расставим все точки над i.

Обслуживание и поддержание работоспособности ОДПУ – обязанность управляющей организации (п. 18 ПП № 290, пп. «д» п. 10 ПП № 491).

Как мы уже отметили выше, если счётчик выходит из строя, отремонтировать или заменить его должна именно УО, эти работы считаются включёнными в размер платы за содержание жилого помещения.

Если же УО собирается делать реконструкцию теплоузла в целом, то это работы по капремонту.

Возмещение судебных расходов: основная информация для УО

Доступ к стоякам водоснабжения в квартире

  • Юрист МКА «Арбат» Александр Ушаков в статье, написанной для нас рассказал, что делать в ситуации, когда собственники помещений в МКД закрывают доступ управляющей компании к общему имуществу, в частности, к стоякам водоснабжения в квартирах.
  • После публикации материала нас попросили подсказать, можно ли обратиться в суд за перерасчётом, если ТСЖ уже три года собирает деньги на ремонт отмостков вокруг МКД, но работы не выполняет?
  • Александр Ушаков пояснил, что нужно делать:
  • Правление обязано ежегодно отчитываться о проделанной работе (пп. 8 ч. 2 ст. 144 ЖК РФ), а собственники вправе получать сведения о финансово-хозяйственной деятельности (далее – ФХД) ТСЖ (пп. 3 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ).

До утверждения сметы на следующий год на общем собрании членов ТСЖ ревизионная комиссия обязана дать заключение (пп. 1.1., 2 ч. 3 ст.

150 ЖК РФ), также она должна до утверждения общим собранием членов ТСЖ сделать отчёт-заключение об исполнении сметы (пп. 1, 1.1., 2, 3 ч. 3 ст. 143.1. ЖК РФ).

Если всё это есть, то невыполнение работ может быть связано либо с плохой собираемостью, низкой финансовой дисциплиной, наличием дебиторской задолженности при наличии кредиторской задолженности в предыдущих периодах, к примеру, за ресурсоснабжение, по выплате заработной платы и оплате налогов и взносов, или по ранее заключённым и исполненным договорам – куда и направляются собранные средства, что должно отражаться в отчёте ревизионной комиссии наряду с выявленными нарушениями.

Если же в заключениях ревизионной комиссии всё гладко, а сметы и отчёты не утверждены общими собраниями членов ТСЖ, то надо менять правление и назначать ревизора, привлекать специалистов на аутсорсинг для проведения аудита и восстановления учёта, нормализации работы ТСЖ. Необходимо направить запрос (нарочно или письмом с описью вложения) в адрес Правления ТСЖ о предоставлении сведений, причём, не важно, является ли собственник членом ТСЖ или нет.

При отсутствии ответа можно истребовать документы в судебном порядке, а также обратиться с жалобой в Государственную жилищную инспекцию соответствующего субъекта и местную администрацию.

  • Члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к ТСЖ относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ (ч. 2 ст. 143.1. ЖК РФ).

Исходя из норм ст. 12 ГК РФ, предусматривающих в качестве одного из способов защиты присуждение к исполнению обязанности в натуре, обратиться с претензией, а затем в суд с иском к ТСЖ об обязании выполнить работы. И такой иск будет удовлетворён. Однако при явном отсутствии средств в ТСЖ исполнение иска может быть растянуто на долгие годы или не исполнено вовсе.

  • Исходя из норм ст. 12 ГК РФ, предусматривающих в качестве одного из способов защиты восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обратиться с претензией, а затем в суд с иском к ТСЖ в порядке ст. ст. 307, 309, 407, 408, 1102 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156 ЖК РФ о взыскании сумм неосновательного обогащения и возврата сумм невыполненных работ.

Здесь потребуются расчёты. И желательно сопоставить их с интересами соседей в виде иска от всех собственников помещений в МКД к нерадивому ТСЖ. Но решит ли это фундаментальную проблему работы ТСЖ – вопрос спорный. При отказе ТСЖ в предоставлении документов Александр Ушаков рекомендует озадачиться обязательной всесторонней ревизией ФХД ТСЖ и сменой состава правления вместе с председателем.

Читайте также:  Мошенничества в кредитных учреждениях — Юридические советы

Должна ли УО оплатить ресурсы, поставленные в нежилое помещение МКД

Задавайте нам вопросы, мы обязательно ответим

Как вы видите, вопросы нам поступают и от управляющих организаций, и от собственников. Мы отвечаем на все, поскольку считаем, что повторение – мать учения и какие-то советы помогут УО в борьбе за дом и в начале пути по управлению новым домом.

Пишите ваши вопросы в х к этой и другим статьям, мы ответим.

Общедомовый прибор учета установлен РСО: как взыскать расходы с управляющей компании?

Должна ли УК компенсировать РСО расходы на установку ОПУ в МКД, которым она управляет? Может ли РСО предъявить исковые требования к собственникам помещений, в том числе нежилых, в МКД? Каков срок исковой давности взыскания РСО расходов на установку ОПУ?

Кто оснащает МКД ОПУ?

Собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию к 27.11.2009, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012, а для Республики Крым и города Севастополя — до 01.01.2019.

МКД в указанный срок нужно было оснастить коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261‑ФЗ[1]).

Таким образом, оснащение МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, ОПУ — обязанность собственников помещений в этих домах.

Если указанная обязанность собственниками не исполнена, дома оснащают счетчиками РСО. Собственники же должны обеспечить допуск этих организаций к местам установки приборов учета, оплатить им расходы на установку и не препятствовать вводу счетчиков в эксплуатацию.

При установке ОПУ силами РСО законом не предусмотрено обязательное согласование поставщика прибора учета и его стоимости с нарушившими свою обязанность собственниками помещений в МКД (Постановление АС СЗО от 19.06.2020 № Ф07-2887/2020 по делу № А56-54793/2019).

Кто оплачивает расходы РСО?

РСО выставляют счета на оплату расходов на установку ОПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения п.

38(1) Правил содержания общего имущества в МКД[2]).

Оплата расходов собственниками-гражданами производится равными долями в течение пяти лет с даты установки счетчиков, если только они не выразили желание оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета увеличиваются на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления (ч.

12 ст. 13 Федерального закона № 261‑ФЗ).

Для собственников, не являющихся гражданами (к примеру, для муниципального образования), рассрочка оплаты расходов на установку ОПУ законом не предусмотрена. Поэтому обязательство по оплате расходов возникает у данных лиц непосредственно с момента установки прибора учета.

Какова роль УК?

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые УК услуги и расчету с РСО. Поэтому при управлении домом УК именно эта компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОПУ.

Таким образом, в случае выбора собственниками помещений в МКД способа управления силами управляющей организации погашение долга, возникшего в связи с установкой ОПУ силами РСО, возлагается на УК, выступающую в отношениях с такой организацией от имени собственников помещений и осуществляющую управление домами в качестве своей основной деятельности.

Соответственно, если собственники помещений в МКД, которым управляет УК, не возмещают РСО расходы на установку ОПУ, последняя может обратиться к УК с требованием об оплате этих расходов, в том числе в судебном порядке, включая ситуацию, когда собственники не приняли решение об установке прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 разд. I Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015)[3], УК является надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Это касается и ситуации, когда между собственниками помещений в МКД и РСО заключены прямые договоры (постановления АС СЗО от 13.07.2020 № Ф07-6649/2020 по делу № А21-12656/2019, от 16.01.

2020 № Ф07-16413/2019 по делу № А21-15883/2018[4]).

Судьи на местах руководствуются изложенным подходом.

Арбитражный суд Судебный акт
АС ВСО Постановление от 28.06.2019 № Ф02-2522/2019 по делу № А19-13868/2015
Постановление от 06.05.2019 № Ф02-1559/2019 по делу № А19-14588/2017, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 04.09.2019 № 302‑ЭС19-13998
АС ЗСО Постановление от 29.01.2019 № Ф04-6083/2018 по делу № А67-457/2018
АС УО Постановление от 24.03.2020 № Ф09-243/20 по делу № А76-19159/2018
Постановление от 13.02.2019 № Ф09-9667/18 по делу № А76-29168/2016
АС СЗО Постановление от 14.05.2020 № Ф07-2653/2020 по делу № А21-12655/2019
Постановление от 14.04.2020 № Ф07-2174/2020 по делу № А21-8519/2019, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 30.06.2020 № 307‑ЭС20-8465
АС СКО Постановление от 07.02.2019 № Ф08-11890/2018 по делу № А32-747/2018

РСО не вправе обратиться с иском о возмещении расходов к собственнику помещений, в том числе нежилых, в МКД, управлением которого занимается УК (постановления АС ПО от 28.01.2019 № Ф06-41612/2018 по делу № А12-784/2018[5], от 06.03.2018 № Ф06-30108/2018 по делу № А12-17023/2017, от 08.07.2016 № Ф06-10353/2016 по делу № А57-611/2015).

Размер обязательства УК по возмещению расходов на установку ОПУ не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений в МКД.

Это связано с тем, что УК действует в вопросе возмещения расходов на установку ОПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между РСО и собственниками помещений в МКД и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников.

Поэтому РСО может предъявить ко взысканию с УК задолженность по оплате стоимости работ по установке счетчиков с учетом процентов, начисленных за рассрочку возмещения расходов (постановления АС СЗО от 20.

05.2020 № Ф07-3004/2020 по делу № А21-11715/2019[6], от 26.03.2020 № Ф07-998/2020 по делу № А21-7348/2019, АС ДВО от 17.10.2019 № Ф03-4612/2019 по делу № А51-12061/2018).

Расходы на установку ОПУ подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения РСО с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета, и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Подчеркнем: РСО предъявляет иск УК, занимающейся управлением домом на дату обращения, о взыскании всей суммы задолженности, в том числе образовавшейся до того, как эта компания приступила к управлению домом (постановления АС СЗО от 16.04.2020 № Ф07-2783/2020 по делу № А56-92184/2019, АС СКО от 01.04.2019 № Ф08-1564/2019 по делу № А32-53245/2017, АС ВВО от 23.10.2019 № Ф01-4558/2019 по делу № А28-8259/2018).

Это связано с тем, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку ОПУ на случай смены собственниками формы управления домом либо смены УК (Постановление АС ВВО от 05.12.2019 № Ф01-6387/2019 по делу № А82-12650/2018[7]).

Смена УК (обстоятельство, не зависящее от воли РСО) не должна влечь перерыв в начислении суммы процентов для РСО как субъекта, на которого законом возложена обязанность по оснащению МКД приборами учета и который имеет право на компенсацию произведенных затрат (Постановление АС ВВО от 17.09.

2019 № Ф01-4147/2019 по делу № А28-7759/2018).

Каков срок давности подачи РСО иска к УК?

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений высшего арбитра следует, что иск РСО о взыскании расходов на установку ОПУ (в части долга, не погашенного гражданами) может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Срок исчисляется иначе, если граждане — собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как правило, собственники такого решения не принимают, поэтому течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока (см., например, постановления АС СЗО от 15.07.

2020 № Ф07-7147/2020 по делу № А05-9287/2019, от 10.06.2020 № Ф07-4617/2020 по делу № А21-11716/2019[8], от 03.07.2020 № Ф07-6340/2020 по делу № А21-13726/2019, от 23.06.

2020 № Ф07-4652/2020 по делу № А21-533/2019, от 03.06.2020 № Ф07-3907/2020 по делу № А21-9842/2019[9]).

При этом является неверным утверждение о том, что срок исковой давности как в отношении задолженности, так и в отношении повременных платежей (процентов за предоставление рассрочки) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261‑ФЗ право на рассрочку (оплату расходов на установку ОПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки) предоставлено гражданам — собственникам помещений в МКД. По истечении пяти лет УК обязана компенсировать РСО расходы на установку ОПУ, не возмещенные собственниками помещений.

Правовые основания для исчисления срока исковой давности по иску (о взыскании задолженности с УК) в порядке, предусмотренном для течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, отсутствуют (Постановление АС СЗО от 28.05.2020 № Ф07-2760/2020 по делу № А21-12538/2019[10]).

Пример

ОПУ, установленные РСО, введены в эксплуатацию в феврале 2013 года. Граждане — собственники помещений в МКД не приняли решение оплатить расходы РСО единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

По истечении пятилетнего периода граждане — собственники помещений в МКД не возместили РСО расходы на установку приборов учета.

РСО обратилась в суд с иском к УК о взыскании задолженности за установку ОПУ в августе 2020 года.

В данном случае срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в феврале 2018 года. Течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока. При этом у РСО не было оснований для обращения с иском о взыскании с УК суммы расходов ранее февраля 2018 года.

Требование о взыскании задолженности за установку ОПУ с учетом предоставленной законом собственникам помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в августе 2020 года в пределах срока исковой давности.

* * *

Обязанность установки приборов учета коммунальных ресурсов в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, была возложена на собственников помещений в этих домах. В домах, собственники помещений в которых не исполнили данную обязанность в срок, ОПУ установили РСО.

В свою очередь, собственники должны были обеспечить допуск РСО к местам установки приборов учета, оплатить им расходы на установку (граждане — равными долями в течение пяти лети с даты установки счетчиков, если не решили погасить долг единовременно или с меньшим сроком рассрочки) и не препятствовать вводу счетчиков в эксплуатацию.

Если собственники помещений, в том числе нежилых, в МКД, которым управляет УК, не рассчитались с РСО за установку ОПУ, долг взыскивается с УК, занимающейся управлением домом на дату обращения организации с соответствующим требованием. Срок исковой давности по долгу граждан начинает течь по окончании пятилетнего срока с момента ввода в эксплуатацию ОПУ (если ими не было принято решение об оплате расходов в ином порядке).

[1] «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

[2] Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

[3] Утвержден Президиумом ВС РФ 23.12.2015.

[4] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 09.04.2020 № 307‑ЭС20-4773.

[5] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 31.05.2019 № 306‑ЭС19-7084.

[6] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 13.07.2020 № 307‑ЭС20-9777.

[7] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 20.03.2020 № 301‑ЭС20-2732.

[8] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 25.08.2020 № 307‑ЭС20-10702.

[9] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 29.07.2020 № 307‑ЭС20-10264.

[10] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 29.07.2020 № 307‑ЭС20-10266.

Вс счел обоснованной оплату отопления в летний период, если узел учета неисправен или поверка просрочена

Верховный Суд РФ опубликовал Решение от 6 ноября по делу об оспаривании жильцами дома двух пунктов Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым плата за отопление квартир может взиматься и в неотопительный период.

Галина Овешникова, Ольга Михайлова, Валерий Клыков и Галина Русановская являются собственниками квартир в многоквартирном доме, отопление которого обеспечивает ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

Данная услуга оказывается на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников жилья.

Обслуживание общего имущества дома осуществляет ТСЖ «Советская-17».

Дом, в котором проживают граждане, оборудован коллективным узлом учета потребляемой теплоэнергии.

С момента его установки жильцы оплачивали фактически потребленное количество тепла по показаниям общедомового прибора учета в течение отопительного сезона. По окончании сезона 2018–2019 гг.

общество продолжило выставлять жильцам счета за отопление, которое перестало подаваться в квартиры с 24 апреля.

В ответе на запрос граждан от 24 июля общество пояснило, что основанием для начисления платы за отопление в летний период является несоответствие общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии из-за истечения в марте межповерочного интервала на один его элемент. По состоянию на 11 июня все элементы ОДПУ прошли поверку и были признаны технически исправными, однако составить акт о допуске прибора учета в эксплуатацию невозможно, так как коммунальный ресурс с 24 апреля не поставлялся и вина потребителей в невозможности ввода ОДПУ в эксплуатацию отсутствует.

В очередном ответе на запрос общество указало, что восстановление работоспособности ОДПУ путем проведения проверки и составления акта возможно только в отопительный период. Тем не менее оплата отопления на основании п. 59.1 и 60.

1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов должна производиться потребителями именно до восстановления работоспособности ОДПУ (вне зависимости от того, завершен отопительный сезон или нет).

Впоследствии граждане обратились в Верховный Суд с административным иском о признании недействующими п. 59.1 и 60.1 указанных Правил. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что спорные нормы допускают для ресурсоснабжающей организации возможность начисления потребителям платы за отопление в летний (неотопительный) период.

По их мнению, указанные нормы допускают возможность изменения в одностороннем порядке способа оплаты отопления – с оплаты в течение отопительного периода на оплату в течение календарного года, что нарушает права потребителей. Истцы сочли, что спорные нормы противоречат ЖК РФ и ГК РФ, а также законам об энергосбережении и о теплоснабжении.

В судебном заседании представитель истцов поддержал их требования и отметил, что оспариваемые нормы позволяют ресурсоснабжающим организациям расширительно толковать положения Правил.

Таким образом, компании начисляют потребителям плату за отопление в неотопительный период в случае выхода из строя (истечения сроков поверки) ОДПУ в течение отопительного сезона даже в том случае, если ранее использовался способ оплаты в течение отопительного периода.

В свою очередь представители ответчика – Правительства РФ – возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на соответствие оспариваемых положений действующему законодательству.

Изучив материалы дела № АКПИ19-699, ВС напомнил, что разд. 6 Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В случае выхода из строя или утраты ранее эксплуатируемого коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации предусматривается льготный период для расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (п. 59.

1 Правил). Данная льгота распространяется на оплату услуги отопления, рассчитываемую из среднемесячного объема потребления ресурса.

По истечении трех расчетных периодов подряд, если собственники помещений не обеспечили восстановление работоспособности вышедшего из строя прибора учета, п. 60.1 Правил предусматривает расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из нормативов потребления.

После анализа норм жилищного и гражданского законодательства Верховный Суд отметил соответствие им оспариваемых положений Правил.

Он указал, что согласно ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям приборов учета (ч. 1 ст. 157). В соответствии с п. 1 ст. 544 и ст.

548 ГК оплата энергии производится за количество, фактически принятое абонентом в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В свою очередь, положения Закона об энергосбережении устанавливают, что расчетные способы определения количества энергоресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных с помощью приборов учета. Исходя из ст.

19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет теплоэнергии и теплоносителя производится путем измерения приборами учета.

Учет расчетным путем допустим лишь в установленных законом случаях (например, при неисправности приборов учета, нарушении установленных сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, отсутствии соответствующих приборов в точках учета).

«Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал порядок расчетов платы за потребление коммунального ресурса в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, не имеется», – резюмируется в решении. ВС также добавил, что содержание оспариваемых норм является ясным и определенным.

При этом Верховный Суд отклонил доводы истцов о том, что после окончания отопительного сезона общество выставляло собственникам квартир счета за отопление, хотя данная услуга не оказывалась и теплоэнергия не поставлялась.

Как пояснил Суд, данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в рамках гражданского судопроизводства. В итоге ВС отказал в удовлетворении иска.

Комментируя выводы Суда, адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин отметил, что за последние годы законодатель достаточно полно отрегулировал жилищно-коммунальную сферу, и данное решение соответствует сложившейся правоприменительной практике.

«Верховный Суд указал, что действующее регулирование предусматривает стимулирование начисления платы за потребленный ресурс, исходя из количественных значений, определенных на основании данных прибора учета.

Бремя содержания имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников, его своевременное техобслуживание – на управляющие организации.

Следовательно, обеспечение исправности прибора учета тепловой энергии для точного расчета количественного показателя и платы за ресурс возлагается, в первую очередь, на собственников помещений в многоквартирном доме», – считает эксперт.

Он добавил, что в данном случае Суд разъяснил, что при наличии фактов злоупотребления правом со стороны ресурсоснабжающей организации при начислении платы за поставку теплоэнергии, на которые указывали истцы, вопросы правильности начисления разрешаются в гражданском судопроизводстве.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев выразил категорическое несогласие с позицией ВС. «Во-первых, закон обязывает жильцов оплачивать отопление в потребленных объемах, установленных прибором учета. Истечение срока поверки общедомового прибора не означает, что он неисправен. Кроме того, проведение поверки и составление акта займет максимум один рабочий день.

Почему же ни в чем не виноватые собственники квартир несколько месяцев должны платить за услуги, которые им фактически не оказываются? – отметил он. – Во-вторых, обращение в суд в данной ситуации бессмысленно, поскольку последует аналогичный отказ в иске по тем же основаниям (теплоснабжающая организация действует в рамках правительственных Правил)».

Эксперт полагает, что в рассматриваемом случае Верховный Суд должен был удовлетворить иск либо отказать, но дать официальное толкование оспариваемых пунктов, которое ограничивало бы права коммунальной службы и защитило права собственников жилых помещений.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов назвал решение типичным судебным актом по оспариванию нормативно-правового акта после введения в действие КАС РФ. По его мнению, высшая судебная инстанция с невероятной формальностью подошла к требованиям истцов.

«Данное решение приведет как минимум к тому, что у административных истцов практически не будет перспектив при подаче иска к ресурсоснабжающей организации – судье психологически будет проще отказать в удовлетворении заявления.

Кроме того, он может сослаться на выводы ВС в части того, что действия ресурсоснабжающей организации соответствовали Правилам, которые не нарушают ни одного вышестоящего закона», – пояснил он.

Эксперт выразил уверенность, что решение повлияет на другие аналогичные ситуации. «Ресурсоснабжающие организации точно воспользуются им в своей судебной практике. Я крайне негативно воспринимаю данный документ в связи с тем, что потребители должны оплачивать услуги, которые фактически не потребили.

Как это соотносится с Законом о защите по потребителей (в частности, ст. 37), мне непонятно. Оспариваемая норма явно противоречит здравому смыслу, а также логике законодательства о защите прав потребителей, которые должны платить не потому что потребляют какую-либо услугу, а потому что так написаны нормы права.

Это требует корректировки», – заключил Александр Немов.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *